Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-14242/03 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, налоговым законодательством не предусмотрено повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-14242/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу представителя Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" представителя Комар Т.П. (доверенность от 14.08.2004 N 2271),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Протас Н.И.) по делу N А56-14242/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 23.04.2003 N 0312002919.

Решением от 19.09.2003 суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.12.2004 суд признал недействительным оспариваемое требование инспекции в части доначисления 22 862 298 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14 277 700 руб. 80 коп. пеней по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение ими норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для выставления обществу оспариваемого требования. Инспекция указывает на то, что недоимка по НДС, отраженная в требовании от 23.04.2003 N 0312002919, возникла в результате фактической неуплаты налога в тех суммах, которые исчислялись организацией согласно представляемым в налоговый орган декларациям. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем были представлены в инспекцию декларации по НДС, как по оборотам на внутреннем рынке, так и по экспорту товаров, однако документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0% не позволили инспекции возместить суммы НДС в порядке, предусмотренном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 23.04.2003 N 0312002919, которым предложила заявителю в срок до 24.04.2003 уплатить 22 862 298 руб. 20 коп. НДС и 14 277 700 руб. 80 коп. пеней, начисленных по ряду налогов.

Общество, считая, что названное требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, требованием от 23.04.2003 N 0312002919 инспекция предложила обществу уплатить 22 862 298 руб. 20 коп. НДС и 14 277 700 руб. 80 коп. пеней.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевых счетов налогоплательщика и содержит сумму НДС, подлежащую уплате не за февраль 2003 года, несмотря на то, что срок ее уплаты в требовании указан 20.03.2003, а подлежащую уплате за предыдущие периоды. Суд первой и апелляционной инстанций также установил, что ранее требованиями об уплате налога по состоянию на 14.05.2002, 21.06.2002, 13.09.2002, 25.11.2002 и 16.12.2002 инспекция предлагала обществу уплатить в общей сумме 20 762 437 руб. НДС и 9 659 595 руб. 07 коп. пеней за предыдущие периоды (том 2 листы дела 85-89).

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что суммы НДС указанные в требованиях об уплате налога, выставленных обществу по состоянию на 14.05.2002, 21.06.2002, 13.09.2002, 25.11.2002 и 16.12.2002, не включены в сумму налога, подлежащего уплате по оспариваемому требованию.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на представленные в материалы дела расчеты платежей, подлежащих уплате обществом в бюджет за 2001-2002 годы, поскольку они не опровергают указанного обстоятельства, а, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подтверждают обратное.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество с апреля 2000 года по февраль 2003 года представляло в налоговый орган декларации по НДС как по оборотам на внутреннем рынке, так и по экспорту товаров. В соответствии с последними налогоплательщик заявлял к возмещению из бюджета суммы НДС, которые просил зачесть в счет текущих платежей по этому налогу по оборотам на внутреннем рынке. Однако инспекция отказывала обществу в праве применения налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций и возмещении из бюджета сумм НДС, зачет не производила, а направляла в адрес общества требования об уплате сумм налога, подлежащих уплате по декларациям по оборотам на внутреннем рынке, и производила начисление пеней.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, право общества на возмещение из федерального бюджета НДС по декларациям по налоговой ставке 0% за указанные периоды подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми суд признал недействительными решения инспекции об отказе в возмещении НДС из бюджета и возложил на налоговый орган обязанность произвести зачет этого налога в счет уплаты недоимки по НДС по декларациям по оборотам на внутреннем рынке (том 1 листы дела 11-26, 61-68, том 2 листы дела 62-63).

На момент выставления оспариваемого требования указанные решения суда вступили в законную силу, однако заключения о зачете переплаты по НДС составлены инспекций в большинстве случаев после выставления оспариваемого требования, что не может служить доказательством того, что суммы налога, принимаемые налоговым органом к зачету по этим заключениям, не вошли в сумму НДС, указанную в требовании от 23.04.2003 N 0312002919.

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности наличия у общества недоимки по НДС, указанной в оспариваемом требовании, следует признать обоснованными.

Кассационная инстанция считает правильными и выводы суда первой и апелляционной инстанции по эпизоду начисления заявителю оспариваемой суммы пеней.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении налога по налоговой декларации по ставке 0% процентов, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам признано, что решения об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм НДС по экспорту товаров носили незаконный характер, а, следовательно, отсутствовало и основание для начисления обществу пеней за спорные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пени начислены обществу без учета его права на возмещение сумм НДС из бюджета.

Также следует отметить, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел N А56-17621/03, N А56-17622/03, N А56-17631/03 и N А56-17632/03, в которых участвовали те же лица, дал оценку оспариваемому требованию инспекции, указав на его несоответствие положениям статьи 69 НК РФ и на не доказанность налоговым органом наличия у заявителя недоимки по налогам, правомерность начисления пеней и размера начисленных пеней по каждому налогу. При этом решения суда по указанным делам также вступили в законную силу (том 1 листы дела 93 -102).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные указанными судебными актами.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала факт наличия у общества как недоимки по НДС, так и обоснованность начисления пеней, а следовательно, не доказала правомерность выставления заявителю требования от 23.04.2003 N 0312002919 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал и наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 22 862 298 руб. 20 коп. НДС и 14 277 700 руб. 80 коп. пеней, отраженных в требовании от 23.04.2003 N 0312002919, а, следовательно, и правомерность выставления этого требования, в связи с чем судебные инстанции законно и обоснованно признали его недействительным в указанной части.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-14242/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова