Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-11919/05 Дело по ходатайству ОАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и взыскании штрафа в виде приостановления действия решения ИФНС в оспариваемой части направлено на новое рассмотрение, так как Общество, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, привело доводы и представило доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, однако суд не дал этим доводам оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-11919/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 09.02.05 N 17), рассмотрев 21.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.05 по делу N А56-11919/05 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.02.05 N 10/426дсп в части начисления 1 019 178 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 год, 101 355 руб. пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 203 836 руб. штрафа.

Определением от 24.03.05, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2 и 3 оспариваемого решения инспекции, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, указав, что приостановление действия конкретных пунктов решения налогового органа по своим последствиям фактически соответствует признанию решения недействительным до рассмотрения требования по существу. Кроме того, ходатайство не оплачено госпошлиной в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, приостановление действия ненормативного акта инспекции не является признанием его недействительным в результате принятия обеспечительной меры, поскольку не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение решения инспекции, а является лишь временным запретом исполнения мероприятий, предусмотренных этим актом. Кроме того, суд нарушил требования пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае, если к заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения и предоставляет срок для устранения этого обстоятельства. Обществу такой срок не предоставлялся.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом временных обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части, аргументировав необходимость принятия таких мер направлением в адрес заявителя требований об уплате налогов и штрафных санкций, принятых на основании оспариваемого решения, и возможностью взыскания инспекцией спорных сумм налога принудительно. К заявлению об обеспечении иска общество не приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд рассмотрел ходатайство по существу и отказал в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 93 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статье 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Разъяснение о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска содержится и в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд, принимая заявление общества об обеспечении иска, не оплаченное государственной пошлиной, и, рассмотрев его по существу, нарушил порядок принятия к рассмотрению заявления об обеспечении иска, установленный статьей 93 АПК РФ, однако это нарушение не повлияло на результат рассмотрения ходатайства.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что приостановление действия конкретных пунктов решения налогового органа по своим последствиям фактически соответствует признанию решения недействительным до рассмотрения требования по существу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, общество привело доводы и представило доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, однако в определении от 24.03.05 суд не дал этим доводам оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда от 24.03.05 об отказе в обеспечении заявления недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует обратить внимание на конкретные обстоятельства дела, дать оценку доводам налогоплательщика, касающимся необходимости принятия обеспечительных мер, и вынести законное и обоснованное определение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.05 по делу N А56-11919/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Сясьский ЦБК" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, платежным поручением от 26.07.04 N 4495.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина