Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-47598/04 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как то обстоятельство, что оплата автопогрузчика (в том числе НДС) произведена Обществом за счет денежных средств, полученных им от ЗАО по кредитному договору, не имеет правового значения в рамках предоставления налоговых вычетов, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничивается условием погашения кредита, а тем более, досрочного, в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-47598/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусова О.А., при участии директора закрытого акционерного общества "Русинвест" Пулькиной Е.Н. (протокол от 13.02.1996 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 12.07.2005 N 03-06/7266),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-47598/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русинвест" (далее - Общество) 5733,40 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 года.

Решением от 03.03.2005 суд отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и удовлетворить ее заявление. Податель жалобы полагает, что Общество в нарушение статей 171-172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный им за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 25.03.2004 N 4063 от закрытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ЗАО "Русский торгово-промышленный банк"), так как "обязательство по возврату кредита на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не исполнено". В связи с этим Инспекция считает, что при оплате автопогрузчика Общество не понесло реальных затрат "в пользу поставщиков", поэтому "предъявление к вычету оспариваемой суммы НДС произведено необоснованно".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 02.08.2004 N 11-20/8651 Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС за 1-й квартал 2004 года вменила ему в вину неуплату 67 456 руб. НДС вследствие "неверного определения налогоплательщиком суммы налога, предъявленной на возмещение в соответствии с пунктом 2 статьи 171 главы 21 Налогового кодекса РФ". Данный вывод основан на том, что в силу статей 171-172 НК РФ "вычет НДС по поставкам, оплаченным за счет заемных средств, можно получить только после того, как заем полностью погашен", а Общество при оплате автопогрузчика ДВ1792.45М-1, ш/пневмо с кабиной, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Картрейд-СПб" по договору от 19.03.2004 N 35, использовало денежные средства, полученные им для закупки этого оборудования от ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" по кредитному договору от 25.03.2004 N 4063.

Принятым по результатам проверки решением от 16.08.2004 N 361 Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 52 202 руб. НДС и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5733,4 руб. штрафа (с учетом имеющейся на его лицевом счете переплаты налога по состоянию на 16.08.2004), предложив налогоплательщику уплатить в бюджет 52 202 руб. НДС и 754,29 руб. пеней.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 17.08.2004 N 468 об уплате налоговой санкции в срок до 27.08.2004, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 5733,4 руб. штрафа в соответствии с ее решением от 16.08.2004 N 361.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие события налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 1762" следует читать "пунктом 1 статьи 172"

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не оспаривает факты уплаты Обществом 52 202 руб. НДС при оплате автопогрузчика ДВ1792.45М-1, ш/пневмо с кабиной, приобретенного в соответствии с договором от 19.03.2004 N 35 для передачи этого оборудования в лизинг по договору от 19.03.2004 N 1/2004 (листы дела 32-34); оприходования приобретенного имущества и наличия у налогоплательщика первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1762 НК РФ, что в силу названной нормы и является основанием для применения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что оплата автопогрузчика (в том числе НДС) произведена Обществом за счет денежных средств, полученных им от ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" по кредитному договору от 25.03.2004 N 4063, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-172 и 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничивается условием погашения кредита, а тем более, досрочного, в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность. Согласно же пунктам 1, 5 и 6 договора от 25.03.2004 N 4063 (лист дела 28) Общество получило кредит в размере 350 000 руб. для приобретения оборудования, передаваемого в лизинг, приняв на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму с процентами за пользование кредитом в срок до 30 августа 2006 года, что соответствует обычаям делового оборота и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 52 202 руб. НДС, основанный лишь на том, что "на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности" Общество досрочно не исполнило обязательство по возврату кредита, использованного по назначению - для приобретения автопогрузчика, в том числе для оплаты в его стоимости названной суммы НДС.

Не основано на нормах налогового законодательства и начисление Обществу недоимки по НДС в сумме 52 202 руб., предъявленной к вычету и фактически уплаченной им поставщику оборудования, которое приобретено по договору от 19.03.2004 N 35 и оприходовано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал в решении от 03.03.2004 на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 03.03.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-47598/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова