Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-47271/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и доначислении данного налога удовлетворен, так как истцом выполнены все условия для применения вычета по указанному налогу при ввозе товаров, а именно: понесения затрат по уплате НДС таможенным органам при ввозе товара, принятия его на учет и наличия соответствующих первичных документов. Доказательств недобросовестности ООО Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-47271/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21654), от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Григорьева Д.О. (доверенность от 29.03.2005 N 1-05),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-47271/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 06.10.2004 N 04-03-00324.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 25.01.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 решение от 25.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом за июнь 2004 года.

Общество в июне 2004 года импортировало товар (фрукты) по контрактам с иностранными фирмами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в июне 2004 года предъявило к вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 318 310 руб. Однако обществом документы "представлены не полностью, отсутствуют документы подтверждающие оприходование товара, кассовые книги, книга продаж, договора с покупателями, счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара, товарные накладные, платежные документы с выписками банка". На представленных в инспекцию грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) нет штампа "Ввоз подтвержден". Кредиторская задолженность общества на 30.06.2004 составляет 953 344, 693 руб., в связи с чем нельзя установить, что НДС таможенным органам уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств. Покупатели товаров не ведут финансово-хозяйственной деятельности. На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов за июнь 2004 года по НДС, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 06.10.2004 N 04-03-00324 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначислении 318 310 руб. НДС за июнь 2004 года.

Общество не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение вычета возникает при условиях понесения им затрат по уплате НДС таможенным органам при ввозе товара, принятия его на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, эти условия выполнены обществом.

Основания для переоценки вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств недобросовестности общества (наличие растущей кредиторской и дебиторской задолженности, то есть неоплата товаров иностранным поставщикам и непоступление обществу оплаты от покупателей на протяжении длительного времени; предъявление к возмещению из бюджета крупных сумм НДС на протяжении нескольких налоговых периодов; низкая рентабельность сделок по операциям купли-продажи; наличие незначительных сумм уплаченного налога на прибыль; отсутствие денежных средств на расчетном счете; осуществление хозяйственных операций на протяжении предыдущих и последующих налоговых периодов) инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно доначислила налога за июнь 2004 года в размере, предъявленном налогоплательщиком к возмещению из бюджета, - 318 310 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N А56-47271/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова