Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-34752/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-34752/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу представителя Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6626),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-34752/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 73/11 и обязании налогового органа совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав налогоплательщика.

Решением от 31.01.2005 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за январь 2004 года, поскольку при представлении в налоговый орган необходимых документов им не соблюдены требования подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так налоговый орган указывает на то, что общество не представило в инспекцию коммерческие счета, в которых указана цена экспортируемого товара отдельно за каждую партию товара, и которые являются неотъемлемой частью экспортных контрактов; представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара; в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах имеются противоречия относительно объема экспортируемых пиломатериалов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года по налоговой ставке 0%, в соответствии с которой заявило к вычету и возмещению из бюджета 12 672 611 руб. этого налога. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.05.2004 N 73/11 об отказе заявителю в возмещении из бюджета названной суммы НДС, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), производятся при наличии у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, а также счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи Кодекса.

Судебные инстанции установили и налоговым органом не оспаривается, что общество заключило с финской фирмой "Пууматра Ой" контракты от 25.11.2002 N 02/2002 и от 10.07.2003 N 04/2003, на основании которых экспортировало пиломатериалы и которые в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган для проведения проверки обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Поскольку условиями названных контрактов предусмотрено, что цена за товар указывается в коммерческих счетах, выставляемых на каждую товарную партию отдельно в соответствии с отгрузочными документами, налоговый орган счел, что заявитель, не представив в инспекцию данные коммерческие счета, не выполнил требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не является существенным условием договора купли-продажи, при не достижении соглашения о которой договор может считаться незаключенным. Кроме того, из условий вышеназванных контрактов не следует, что коммерческие счета являются неотъемлемой частью последних.

Следовательно, у налогоплательщика не было обязанности, обусловленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, по представлению в инспекцию указанных коммерческих счетов одновременно с контрактами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, абзацу 4 статьи 88 и пункту 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган в случае необходимости был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе проведения проверки, а именно, обращения к обществу с требованием дополнительно представить коммерческие счета, в которых указана цена за каждую партию товара, равно как и обращения с целью получения объяснений относительно различий в наименовании грузополучателя, указанного в контракте и в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, покупателя экспортируемого обществом товара, так как свидетельствуют о поступлении на счет общества валютной выручки со счета "30202".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Из материалов дела видно, что поступление выручки от иностранного покупателя подтверждается выписками банка и платежными поручениями, которые имеют указания на плательщика - фирму "Пууматра Ой" и номер контракта. При этом в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Судебными инстанциями установлено, что товар оплачен фирмой "Пууматра Ой" через корреспондентские счета закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк", город Москва, и "Nordea Bank Finland".

Налоговый орган не учитывает, что счет "30202" согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации" является корреспондентским счетом банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счет типа "К" (конвертируемые). Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения налоговой ставки 0% валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

В данном случае поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет общества подтверждается также извещениями банка, в которых имеются ссылки на номер паспорта сделки и соответствующую ГТД.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям указанной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделали правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента, в том числе и по ГТД N 10210100/111103/0020204.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению и довод жалобы инспекции о том, что в представленных обществом в налоговый орган ГТД и товаросопроводительных документах имеется противоречие относительно объема пиломатериалов.

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с требованиями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество представило в инспекцию копии ГТД и товаросопроводительных документов (поручения на отгрузку, коносаменты и железнодорожные товарно-транспортные накладные).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы, признали доказанным факт экспорта товара. Этот вывод подтверждается ГТД и товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае представленные ГТД и копии товаросопроводительных документов соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598, если представлен экземпляр транспортного и (или) товаросопроводительного документа или его копия, сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне делает отметку "товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Согласно пункту 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 и действующего с 21.09.2003, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Налоговый орган не оспаривает, что на всех представленных обществом в инспекцию ГТД имеются отметки Балтийской таможни "товар вывезен полностью", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о подтверждении налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ факта экспорта товара.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки пиломатериалов, заключенного с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компана", общество произвело оплату за товар на расчетный счет поставщика, который не указан в договоре поставки, и не представило в налоговый орган дополнительных соглашений об изменении условий договора.

Вместе с тем, податель жалобы не указывает, каким образом названное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения НДС при осуществлении налогоплательщиком экспортных операций, влияет на право экспортера на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку уплату обществом сумм НДС указанному поставщику инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС из бюджета, и у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении 12 672 611 руб. НДС за январь 2004 года

Следует отметить, что доводы жалобы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-34752/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова