Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А05-9541/02-466/4 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды нежилых помещений, не удовлетворен, поскольку из представленных Предпринимателем платежных документов следует, что не вся уплаченная арендатором сумма была внесена в счет арендной платы: частично денежные средства перечислялись за коммунальные услуги, оплата которых согласно условиям договора производится отдельно и не входит в арендную плату, и кроме того, истец не обосновал, что произведенный арендодателем расчет арендной платы не соответствует муниципальной методике и условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А05-9541/02-466/4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Мартюшевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мартюшевой Ирины Петровны на решение от 21.10.2004 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9541/02-466/4,

установил:

Предприниматель Мартюшева Ирина Петровна (свидетельства о государственной регистрации от 01.10.99 N 2090, от 15.11.99 N 2133) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плинт" (далее - ООО "Плинт") о взыскании 165 734 руб. 93 коп., излишне уплаченных по договору аренды (с учетом уточнения требований).

Определением от 05.01.2003 (с учетом определения от 23.01.2003 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Капитал. Интеграция" (далее - Общество), в настоящее время являющееся собственником помещений.

Решением от 21.10.2004 в иске отказано на том основании, что истец не доказал оплату выставленных ответчиком счетов по арендной плате и наличие вследствие этого переплаты, подлежащей возврату.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартюшева И.П. просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, необъективное исследование доказательств.

В судебном заседании предприниматель Мартюшева И.П. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плинт" (арендодатель) и предпринимателем Мартюшевой И.П. (арендатор) заключен договор от 14.10.99 аренды нежилых помещений общей площадью 371,8 кв. м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 41а, для использования под кафе и бильярдный зал сроком на пять лет. Договор зарегистрирован учреждением юстиции 05.11.99. Помещения переданы 29.10.99, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к данному договору размер арендной платы рассчитывается исходя из ставки 5 руб. за 1 кв. м в месяц. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг не входит в расчет арендной платы.

Соглашением от 24.05.2000 к договору от 14.10.99 стороны, в частности, установили, что расчет арендной платы производится в соответствии с порядком определения размера арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальным образованием "Город Новодвинск", срок аренды продлевается до 15 лет. В соответствии с пунктом 7 соглашения оно приобретает юридическую силу при условии выполнения соглашения о совместной деятельности по эксплуатации кафе "Прайд", которое является неотъемлемой частью данного соглашения. Соглашение от 24.05.2000 зарегистрировано в установленном порядке 08.09.2000.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.01.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.04.2004 и кассационной инстанции от 30.09.2004, по другому делу (N А05-6436/03-6) договор аренды от 14.10.99, заключенный между ООО "Плинт" и предпринимателем Мартюшевой И.П., расторгнут в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 121 969 руб. 01 коп. за период с 01.10.2002 по 31.12.2002; предприниматель выселена из занимаемого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Мартюшева И.П. сослалась на то, что перечисляла арендную плату в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами, однако указанный в них размер арендной платы был завышен и не соответствовал размеру, рассчитанному по применяемой муниципальным образованием методике, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд не установил, что имел место факт излишнего внесения истцом арендной платы по договору.

Проанализировав представленные предпринимателем платежные документы, суд обоснованно признал не подтвержденным, что вся уплаченная арендатором сумма была внесена в счет арендной платы; частично денежные средства перечислялись за коммунальные услуги, оплата которых согласно условиям договора производится отдельно и не входит в арендную плату.

Кроме того, ссылаясь на завышение арендодателем суммы арендной платы, истец не обосновал, что произведенный им расчет арендной платы соответствует муниципальной методике и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе, а оснований считать выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам не видит.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление о заседании суда первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела (том 2, лист дела 138) почтовым уведомлением о вручении копии определения суда истцу; признаков фальсификации данного документа не усматривается.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем решение и постановление должны быть оставлены без изменения.

При подаче кассационной жалобы Мартюшева И.П. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 упомянутого Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1457 руб. 35 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9541/02-466/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мартюшевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мартюшевой Ирине Петровне из федерального бюджета 1457 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин