Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А42-5351/04-30 Иск ООО к МУП о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением имущества при выполнении ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг, удовлетворен, так как согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в ходе судебного разбирательства Предприятие не доказало отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А42-5351/04-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Глуховой Н.В. (доверенность от 12.07.2005),

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыкоммунсервис" на решение от 21.09.2004 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 (Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5351/04-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Апатитыкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 102 512 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением светового фриза истца при выполнении ответчиком работ по очистке от снега и льда крыши дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 5.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 102 512 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2004 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дружба", истец арендует помещение магазина общей площадью 610 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 5.

На основании договора от 01.01.2004 N 1 с приложениями 2 и 3, заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Предприятие 18.03.2004 выполняло работы по удалению снега и наледи с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу. В результате выполнения названных работ был поврежден световой фриз, принадлежащий Обществу.

Полагая, что повреждение фриза произошло в результате нарушения правил и периодичности проведения работ по очистке крыши от снега и наледи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором от 19.03.2003 N 54, заключенным между Обществом и предпринимателем Скоробогатченко О.Б., стоимость работ по восстановлению светового фриза составляет 102 512 руб. 50 коп. Указанные работы оплачены Обществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имущество истца повреждено в результате действий работников ответчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства Предприятие не доказало отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца. Следовательно, Предприятие обязано возместить Обществу причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению вреда подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5351/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыкоммунсервис" - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2004 по делу N А42-5351/04-30, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005, отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева