Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А44-11271/04-С14 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС об отказе в регистрации ККМ удовлетворен, так как ссылка Инспекции в спорном решении на письмо МНС РФ с указанием на то, что срок регистрации спорных моделей ККМ истек, не может служить поводом отказа в регистрации ККМ, поскольку данное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А44-11271/04-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Инспекции Семерни М.В. (доверенность от 16.02.2005 N 2358),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 11.02.2005 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11271/04-С14,

установил:

Предприниматель Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 29.09.2004 N 19-20/25977 об отказе в регистрации двух контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в связи с противоречием данного решения статьям 3, 4, 5, 7, 9 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"), приказу Государственной налоговой службы Российской Федерации (далее - ГНС РФ) от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ и от 04.08.2004 N 33-0-11/495, а также фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным вышеназванное решение налогового органа в части ссылки в нем на письмо МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ "Об исключении из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей".

Решением суда от 11.02.2005 решение Инспекции от 29.09.2004 N 19-20/25977 в части ссылки на письмо МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ признано незаконным. В остальной части обжалования решения от 29.09.2004 N 19-20/25977 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией, произведенной в системе налоговых органов, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: признание за предпринимателем права обжаловать отдельные мотивы решения об отказе в регистрации ККМ при согласии с законностью самого отказа выходит за рамки арбитражно-процессуального законодательства; при отказе Инспекция руководствовалась прежде всего нормами Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом ГНС РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36; согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) с 01.07.2004 из Государственного реестра исключены версии модели ККМ типа АМС-100Ф, в регистрации которых отказано Попову Г.И.; ссылка в решении Инспекции на письмо МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ ни коим образом не нарушает права организаций и предпринимателей, а доводит до их сведения решения межведомственной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Попов Г.И. о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 предприниматель Попов Г.И. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации двух ККМ модели АМС-100Ф.

Решением от 29.09.2004 N 19-20/25977 Инспекция отказала предпринимателю в регистрации названных ККМ. В обоснование отказа Инспекция сослалась, в частности, на письмо МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/327@, указав, что срок регистрации ККМ модели АМС-100Ф истек 01.07.2004.

Считая решение Инспекции об отказе в регистрации ККМ незаконным, предприниматель Попов Г.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона "О применении ККТ" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, вносимые в него изменения и дополнения подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик указал, что ссылка в решении Инспекции на письмо МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ ни коим образом не нарушает права организаций и предпринимателей, а доводит до их сведения решения ГМЭК, которая протоколом от 12.03.2004 N 1/77-2004 (далее - Протокол ГМЭК) исключила из Государственного реестра версии модели ККМ типа АМС-100Ф с 01.07.2004.

Однако в нарушение статьи 3 Закона "О применении ККТ" названный Протокол ГМЭК официально опубликован не был и, следовательно, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования правоотношений в части регистрации контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела 1 данного протокола ККМ модели АМС-100Ф подлежала исключению из Государственного реестра лишь с 01.10.2004, в то время как предприниматель Попов Г.И. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации указанной модели ККМ 14.09.2004. Довод ответчика о том, что заявитель просил зарегистрировать одну из версий данной модели ККМ, указанных в пункте 1 раздела 1 Протокола ГМЭК и подлежащих исключению из Государственного реестра с 01.07.2004, материалами дела не подтверждается (л.д. 7, 21, 24).

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции в решении от 29.09.2004 N 19-20/25977 на письмо МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/327@, которое к тому же не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не может служить поводом отказа в регистрации ККМ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11271/04С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева