Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А52-6890/2004/1 Иск ОАО к ООО о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи прав на фирменное наименование и товарный знак истца, а также о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака не удовлетворен во взыскании денежной компенсации, так как из материалов дела не следует, что маркированная товарным знаком ОАО продукция производилась не последним, а именно ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А52-6890/2004/1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковская чулочно-носочная фабрика" на решение от 16.02.2005 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6890/2004/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковская чулочно-носочная фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галера" (далее - ООО "Галера") о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 15.11.2003 купли-продажи прав на фирменное наименование и товарный знак Фабрики, а также о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака истца.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора статьям 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 26, 27, 44 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статьям 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 2, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

До принятия решения по делу истец изменил свои требования и просил признать договор от 15.11.2003 незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора и взыскать с ООО "Галера" 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, отказавшись от привлечения ООО "Галера" к ответственности за использование фирменного наименования.

Решением от 16.02.2005 договор от 15.11.2003 признан незаключенным; во взыскании 100 000 руб. денежной компенсации отказано по мотиву недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком товарного знака Фабрики.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Фабрика в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании денежной компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, их ненадлежащую оценку, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке 10.08.2000, свидетельство N 192360, срок действия с 18.02.99 по 18.02.2009, используемого для обозначения производимых им товаров, в частности, носков, чулочных изделий.

Фабрика и ООО "Галера" подписали договор от 15.11.2003 купли-продажи права пользования фирменным наименованием "Псковская чулочно-носочная фабрика" и товарным знаком (знаком обслуживания) для маркировки чулочно-носочных изделий на период с момента подписания договора по 13.07.2004.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2004 по делу N А52/131/2004/4 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий сослался на то, что в июне 2004 года приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Утехинской О.В. носки с этикеткой, свидетельствующей о том, что они произведены Фабрикой. В результате выяснения данного обстоятельства конкурсному управляющему стало известно о заключенном между Фабрикой и ООО "Галера" договоре от 15.11.2003, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав названный договор, суд признал его незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют условия, предусмотренные Законом о товарных знаках как существенные для договоров данного вида. В этой части судебные акты истцом не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что факт незаконного использования ООО "Галера" товарного знака Фабрики материалами дела не подтверждается. Так, из материалов дела не следует, что маркированная товарным знаком истца продукция производилась не Фабрикой, а именно ООО "Галера", поскольку в одних и тех же помещениях одновременно располагались и Фабрика, и ООО "Галера", и другое предприятие; что именно ответчик вводил товары с этикетками Фабрики в гражданский оборот, поскольку и ответчик, и предприниматель Утехинская О.В. закупали чулочно-носочные изделия у различных лиц.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что кассационная инстанция делать не вправе, необходимости в переоценке собранных по делу доказательств судами первой или апелляционной инстанций не усматривает, не считает выводы суда не соответствующими материалам дела.

При недоказанности незаконного использования ответчиком товарного знака истца отсутствуют основания для привлечения ООО "Галера" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках, в связи с чем в удовлетворении искового требования Фабрики о взыскании денежной компенсации отказано правомерно.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому они должны быть оставлены в силе.

Поскольку Фабрике предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6890/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковская чулочно-носочная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковская чулочно-носочная фабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин