Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А66-3356/2005 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление работником столовой при отпуске обеда наличного денежного расчета без применения ККТ удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что на день проведения Инспекцией проверки работник в соответствии с приказом был уволен из Общества, а доказательств того, что указанный работник действовал по поручению и в интересах Общества, материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А66-3356/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2005 по делу N А66-3356/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Медстекло-Борисовское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.03.2005 N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда от 26.04.2005 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено на том основании, что вина Общества в совершении спорного правонарушения не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленный Обществом договор аренды от 03.03.2005 N 39 как доказательство принадлежности столовой иной организации, не имеет юридической силы и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 Инспекция провела проверку выполнения Обществом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в столовой, расположенной по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Борисовский, ул. Заводская, д.1. Результаты проведенной проверки зафиксированы в актах от 03.03.2005 без номера и за N 000082, из которых следует, что наличный денежный расчет в столовой при отпуске товара (обеда) был произведен помощником повара Мелешичевой Л.А. без применения контрольно-кассовой машины.

В присутствии законного представителя Общества, 10.03.2005 сотрудником Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 79, в котором отражено установление факта неприменения контрольно-кассовой машины и указано на нарушение Обществом статьи 2 Закона. В протоколе содержатся объяснения заместителя директора Общества Алиева P.O., из которых следует, что в связи с окончанием (02.03.2005) договора аренды здания столовой, в день проверки (03.03.2005) столовая не работала, кассового аппарата там не было. Представитель не смог пояснить, почему производился отпуск блюд и не был пробит чек.

На основании данного протокола и иных материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 23.03.2005 N 79 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 35 000 руб. штрафа за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Считая данное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона на организацию возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, и именно организация является субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Материалами дела подтверждается, что денежный расчет с посетителями столовой за отпущенные блюда произведен помощником повара Мелешичевой Л.А., которая со 02.03.2005 в соответствии с приказом от 28.02.2005 N 52-к была уволена из Общества в порядке перевода к другому работодателю. Доказательств того, что указанный работник действовал по поручению и в интересах Общества, материалы дела не содержат. Обществом представлен договор аренды здания столовой со сроком действия до 02.03.2005.

При таком положения арбитражный суд правильно исходил из того, что Инспекцией вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1.5 КоАП не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2005 по делу N А66-3356/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова