Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-29828/2004 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение недействительного договора аренды помещения, налоговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как помещения были фактически переданы истцу, в связи с чем Предприниматель обязан возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученным от ОАО, перечисленная в качестве арендной платы сумма и является формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-29828/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Груздовой Е.В. и ее представителя Максимова Ю.А. (доверенность от 03.09.2004), от ОАО "Советская звезда" Ивановой Н.В. (доверенность от 13.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Груздовой Елены Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-29828/2004 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Предприниматель Груздова Елена Викторовна (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2000 N 12920/ИТД-13) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советская звезда" (далее - ОАО "Советская звезда") о взыскании 128 213 руб. 76 коп., в том числе: 68267 руб. 97 коп., выплаченных во исполнение недействительного договора от 14.11.2001 аренды помещения; 24439 руб. 93 коп. налоговых платежей, которые истцу пришлось уплатить в связи с недействительностью договора; 35505 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды помещения является недействительным, поскольку под склад сдано жилое помещение, не переведенное в установленном порядке в нежилое.

Решением от 06.12.2004 (судья Кузнецов М.В.) с ОАО "Советская звезда" в пользу Груздовой Е.В. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 68267 руб. 97 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано, поскольку истец не доказал, что стоимость полученного ответчиком превышает стоимость переданного истцу в виде пользования имуществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Дополнительным постановлением от 21.05.2005 апелляционный суд разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с подачей апелляционной жалобы, и взыскал с предпринимателя Груздовой Е.В. в пользу ОАО "Советская звезда" 1000 руб.

В кассационной жалобе Груздова Е.В. просит отменить постановление от 28.03.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, ответчик не является собственником спорного имущества - жилого помещения, поэтому не вправе получать денежные средства за его использование предпринимателем; злоупотребления правом со стороны истца не допущено, поскольку именно ответчик, заключив с предпринимателем три взаимосвязанных договора (аренды, займа и предварительный договор купли-продажи), не имея намерений их исполнять, действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Советская звезда" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, указывает, что спорные помещения не пригодны для проживания, поэтому статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима; здание, где находятся помещения, поступило в собственность ответчика на основании плана приватизации; решением суда, правомерно отмененным апелляционной инстанцией, применена односторонняя реституция.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Советская звезда" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Советская звезда" (арендодатель) и Груздовой Е.В. (арендатор) подписан договор от 14.11.2001 N 5-23/01 аренды помещения площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 6, лит. Л (как пояснили стороны, "лит. Л" указано ошибочно, а в действительности - "лит. А"), для организации склада сроком до 30.04.2002.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 величина арендной платы в месяц составляет 10 220 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 703 руб. 40 коп.

В период с ноября 2001 года по апрель 2002 года предприниматель перечислила ответчику в качестве арендной платы 68267 руб. 97 коп. Впоследствии помещения возвращены арендодателю.

Предприниматель, ссылаясь на недействительность договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Недействительность договора обосновывается тем, что помещение, сданное в аренду под склад, числится как жилое, а ответчик не является его собственником. Помимо возврата денежных средств, выплаченных в качестве арендной платы, истец просил также взыскать сумму, подлежащую перечислению по требованию налогового органа, поскольку платежи по недействительному договору не могли быть списаны как затраты предпринимателя. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Груздова Е.В. просила взыскать в ее пользу средства в размере 436 984 руб. 23 коп., затраченные на капитальный ремонт помещения. Однако требования в этой части в силу статьи 49, части седьмой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены по существу.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций до перевода жилого помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством, в нежилое не допускается.

Запрет на использование жилых помещений в иных целях, чем для проживания граждан, установлен также статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Как видно из материалов дела, спорное помещение расположено в здании, числящемся как жилое, но в течение длительного времени не использовавшемся в жилых целях и не пригодном для постоянного проживания граждан. Однако в установленном порядке помещение из жилого в нежилое не переведено. В таком случае суд первой инстанции правомерно посчитал заключенный между сторонами договор аренды недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку Груздова Е.В. не отрицает, что помещения были фактически переданы ей, она в силу приведенной выше правовой нормы обязана возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученным от ОАО "Советская звезда". Перечисленная в качестве арендной платы сумма и является формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора. При этом доказательств несоразмерности полученного каждой из сторон по недействительной сделке не представлено.

Что касается требования о взыскании 24 439 руб. 93 коп. дополнительно уплаченных налоговых платежей, то обязанность ОАО "Советская звезда" возместить предпринимателю данную сумму не вытекает из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия недействительности договора, а также из норм налогового законодательства. Кроме того, истец ничем не подтвердил наличие фактических расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Советская звезда" не является собственником помещения, не нашел подтверждения в материалах дела. Сообщение регистрирующего органа об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорном объекте таким доказательством служить не может, поскольку ответчик в обоснование своего права ссылался на сделку приватизации, имевшую место до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьей 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до указанного момента, считаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Поэтому сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права ответчика на помещение не свидетельствует в данном случае о том, что помещение ему не принадлежит. Иных доказательств в подтверждение своего довода, в том числе о наличии спора о праве собственности в отношении данного объекта, разрешенного не в пользу ответчика, истец не представил.

Запрет на использование жилого помещения в нежилых целях также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как договор от 14.11.2001 был заключен сторонами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, что предполагает возмездность и эквивалентность возникающих в связи с осуществлением такой деятельности отношений. В случае же возврата Груздовой Е.В., действовавшей как субъект предпринимательской деятельности, уплаченных в качестве арендой платы денежных средств пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений, определенных в части третьей пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что достаточных оснований для применения в отношении истца статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку наряду с названной статьей в постановлении апелляционной инстанции содержатся и иные мотивы к отказу в иске, которые соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Груздова Е.В. ошибочно перечислила в уплату государственной пошлины 2082 руб. 14 коп. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Данная сумма подлежит возврату предпринимателю. Поскольку государственная пошлина по жалобе не была уплачена в установленном порядке, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-29828/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Груздовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Груздовой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить предпринимателю Груздовой Елене Викторовне 2082 руб. 14 коп., ошибочно перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин