Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А56-32547/04 Иск ЗАО о взыскании с ЗАО стоимости поставленного в соответствии с договором поставки, но не оплаченного товара удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что поставка произведена, при этом отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А56-32547/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю, и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ИСК "Стройкомплект" Битюкова Е.Н. (доверенность от 01.11.2004 N 0230, ордер от 18.07.2005 N 457),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантстрой ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-32547/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСК "Стройкомплект" (далее - ЗАО "ИСК "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Гарантстрой ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ") 277986 руб. 12 коп., что составляет стоимость поставленного в соответствии с договором поставки от 12.01. 2004 N 2, но не оплаченного товара.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 7159 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8400 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на статьи 8, 12, 307, 309 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами отношений по поставке продукции строительного назначения и задолженности ответчика за полученные товары.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", в которой ее податель оспаривал выводы суда о получении товара, - без удовлетворения. Оценивая возражения ответчика, апелляционная инстанция приняла во внимание не только накладную от 11.02.2004 N 50, подтверждающую поставку, но и акт сверки расчетов между, сторонами, в котором ответчик свою задолженность признал, а также его ответ на претензию истца с признанием существования задолженности. По мнению апелляционной инстанции, поставщик, доставивший товар на строительный объект и вручивший его бригадиру, исходил из того, что полномочия последнего явствуют из обстановки, что не противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает на оформление товарной накладной от 11.02.2004 N 50 с нарушениями требований, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в редакции Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н; Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5; Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". По мнению ответчика, вывод суда о получении им товара сделан с нарушением пункта 1 статьи 458 и пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Стройкомплект" против отмены обжалуемых судебных актов возражал, полагая их законными и обоснованными.

ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" о" времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИСК "Стройкомплект" и ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" заключен договор поставки, об исполнении обязательств по которому заявлены исковые требования. Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска о взыскании стоимости полученного товара, не признал поставку, произведенную по накладной от 11.02.2004 N 50.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности получения товара по накладной от 11.02.2004 N 50, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поставка произведена. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном применении которой указывается в кассационной жалобе, предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Судом правильно применен пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылки в кассационной жалобы на нарушение вышеприведенных нормативных актов при оформлении накладной не опровергают выводов суда относительно состоявшейся поставки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-32547/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантстройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова