Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-28956/04 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки алкогольную продукцию, принятую по товарно-транспортной накладной, а также убытков, причиненных неоплатой, удовлетворен во взыскании основного долга, поскольку в связи с тем, что факт передачи продукции и принятие данного товара покупателем установлен, риск случайной гибели товара перешел на покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А56-28956/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сонора" Карасевой К.С. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Валентины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-28956/04 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Валентине Васильевне о взыскании 16 479 руб. 76 коп. задолженности за поставленную по договору поставки от 15.04.2002 алкогольную продукцию, принятую по товарно-транспортной накладной от 20.05.04 N 8 177, а также 177 руб. 98 коп. убытков, причиненных неоплатой.

Решением суда от 20.12.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 решение суда в части взыскания с предпринимателя 177 руб. 98 коп. процентов отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, а убытки не доказаны. В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолаева В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и отказать в иске полностью. Ответчица считает, что в данном случае риск гибели товара на нее как покупателя не перешел, так как поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара - не выдал необходимые для реализации товара документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судом принято законное и обоснованное постановление.

Предприниматель Ермолаева В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Ермолаевой В.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. При этом ассортимент, количество, цена товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день его отгрузки, и указываются в накладной и счете-фактуре на каждую партию поставляемого товара (пункт 2.1. договора).

По товарно-транспортной накладной от 20.05.2004 N 8 177, в которой указаны перечисленные в пункте 2.1 договора данные о товаре, Общество поставило предпринимателю алкогольную продукцию на общую сумму 16 479 руб. 76 коп и выставило покупателю на указанную сумму счет-фактуру с указанием на отсрочку платежа до 03.06.2004.

Неоплата в установленный срок поставленной продукции со стороны предпринимателя послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу статей 454 и 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар.

Поскольку факт передачи алкогольной продукции и принятие данного товара покупателем установлен судом, подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2004 N 8 177 и не отрицается предпринимателем Ермалаевой В.В., которая в акте от 27.10.2004 (л.д. 89) подтвердила размер взыскиваемой задолженности, то судом обоснованно и правомерно удовлетворено требование Общества в части взыскания основного долга.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение со стороны поставщика условий договора поставки (пункт 3.5 договора), поскольку на спорную партию товара поставщиком не было выдано сертификатов соответствия. Она указывает на то, что данная продукция не была принята на реализацию, а оставлена на хранение до предоставления продавцом необходимой документации. В дальнейшем продукция была уничтожена в результате пожара, что, по мнению предпринимателя, относится к форс-мажорным обстоятельствам и в силу пункта 7.1 договора поставки является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате этой продукции. Приведенным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд, непередача вместе с товаром относящихся к нему документов может служить основанием для назначения продавцу разумного срока для их передачи, и только в случае, если документы в назначенный срок не будет переданы, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенным между сторонами договором поставки иное не предусмотрено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не доказала совершение всех необходимых действий для отказа от товара. Не доказано ею и принятие товара на хранение. Кроме того, в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принять на ответственное хранение можно только товар, от получения которого покупатель вправе отказаться.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении доставки товара продавцом его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Поскольку товар был передан покупателю, на него в силу статьи 459 названного Кодекса перешел риск случайной гибели товара.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 177 руб. 98 коп. убытков также является законным и обоснованным и в кассационном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-28956/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова