Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А05-12038/04-5 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности по договору теплоснабжения муниципального жилищного фонда удовлетворен, поскольку ежемесячные отчеты-расчеты структуры платежей за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды содержат лишь сведения о количестве потребленной энергии и ее стоимости, но не содержат данных об оплате оказанных услуг ответчиком или третьими лицами, то есть на момент подписания указанных документов обязательства по оплате тепловой энергии Предприятием не были исполнены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А05-12038/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от МУП "Жилкомсервис" Тропичева М.А. и Болотова Б.В. (дов. от 21.06.2005), от ОАО "АКС" Копотуна С.Ю. (дов. от 04.11.2004),

рассмотрев 11.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" на решение от 29.12.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12038/04-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 67.623.666 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения муниципального жилищного фонда от 05.09.2003 N 01/03 за период с 01.10.2003 по 31.05.2004.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 8.378.206 руб. 81 коп.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 7.601.603 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, услуги по договору оказаны не Предприятию, а населению, которое фактически получило тепловую энергию и обязано ее оплатить, соответственно, ответчик не может быть абонентом по договору; с 01.01.2004 Предприятие не обязано оплачивать отпущенную населению тепловую энергию.

Предприятие полагает, что взысканная с него задолженность составляет сумму не оплаченного им налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако субсидии, предоставленные ответчику для покрытия убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен (тарифов), в соответствии с нормами налогового законодательства не должны включаться в базу, облагаемую НДС.

По мнению ответчика, условиями договора не предусмотрена оплата Предприятием тепловой энергии за счет собственных средств, и материалами дела подтверждается, что фактически истец получал денежные средства по договору от третьих лиц.

Ответчик указывает в жалобе, что, правильно установив три составляющие платежей по договору, суд, тем не менее, не установил, к какой из этих составляющих относится взыскиваемая сумма.

По мнению Предприятия, толкование судом пункта 5.8 договора не соответствует нормам гражданского законодательства и произведено без учета взаимосвязи данного пункта с другими условиям договора.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (заказчиком) 05.09.2003 заключен договор N 01/03 (далее - Договор) на теплоснабжение муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), по условиям которого Общество обязалось поставить тепловую энергию в горячей воде на отопление и подогрев воды населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде на территории МО "Город Архангельск" (за исключением Северного территориального округа), а Предприятие от имени населения - принять и оплатить отпущенную потребителям (населению) тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором и агентским договором от 05.09.2003 N 05/03 (далее - Агентский договор).

По условиям договора платежи, поступающие в адрес энергоснабжающей организации, поделены на три составляющие: платежи населения; расходы, связанные с предоставлением льгот и субсидий; разница в тарифах.

В соответствии с пунктами 2.14, 3.14, 5.5 Договора, пунктами 2.1.2, 2.1.3 Агентского договора начисление и сбор денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение по тарифам, устанавливаемым для населения Архангельским городским Советом депутатов, производит Общество; оно же осуществляет все операции по предоставлению населению льгот и субсидий, а связанные с этим расходы возмещает на основании отдельного договора с Управлением социальной защиты мэрии города Архангельска.

Соответствующие договоры заключены Обществом (том 1, л.д. 137-151).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора и пунктом 2.1.4 Агентского договора возмещение разницы в тарифах производится Обществу Управлением ЖКХ и энергетики мэрии города Архангельска (далее - Управление ЖКХ), для чего Общество заключает с Управлением ЖКХ отдельный договор.

Такой договор с Управлением ЖКХ Обществом в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 заключен не был. В то же время в указанный период возмещение разницы в тарифах производилось Обществу Управлением ЖКХ, при этом расчеты по компенсации убытков от регулирования цен на тепловую энергию для населения производились по письмам Предприятия (том 4, л.д.57). Данного обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Договором не предусмотрено иное, Предприятие обязано оплатить всю отпущенную Обществом для населения и принятую ответчиком тепловую энергию, в том числе и разницу в тарифах.

Ссылка Предприятия на то, что услуги по договору оказаны не ему, а населению, которое фактически получило тепловую энергию и обязано ее оплатить, и, соответственно, ответчик не может быть абонентом по договору, является необоснованной, поскольку население, проживающее в муниципальном жилищном фонде, потребляло тепловую энергию через энергопринимающие установки Предприятия, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем суд правильно исходил из того, что между сторонами по делу сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые статьей 539 ГК РФ,

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что Договор, заключенный без участия Управления ЖКХ, не может порождать для последнего обязанности оплачивать тепловую энергию, отпущенную и принятую сторонами Договора.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ сторонами Договора был установлен иной порядок расчетов за тепловую энергию, согласованный, в том числе и Управлением ЖКХ, не может быть принят во внимание, поскольку согласование договора лицом, не являющемся его стороной, не влечет у последнего возникновения прав и обязанностей стороны договора.

В соответствии с частью первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в пункте 5.1 Договора согласовали, что отпущенная Обществом тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее - РЭК), а потому именно по этим тарифам Предприятие обязано оплачивать тепловую энергию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в спорный период, оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного управления.

Если тарифы, установленные РЭК на отпускаемую Обществом тепловую энергию, выше тарифов, установленных Архангельским городским Советом депутатов для населения, а Предприятие несет убытки от государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, то оно вправе претендовать на их возмещение ему уполномоченными на то органами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество убытков из-за разницы в тарифах не несет, поскольку продает тепловую энергию Предприятию, а не населению, и по тарифам, установленным РЭК, а не органом местного самоуправления.

Коль скоро истец убытки в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию не несет, то он не вправе и требовать их возмещения за счет соответствующих бюджетных средств, как это полагает ответчик.

Так как в соответствии с Агентским договором Общество производит начисление и сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным для населения Архангельским городским Советом депутатов, то недополученную часть платы за тепловую энергию в виде разницы в тарифах оно вправе требовать с Предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными по праву и уменьшил подлежащую взысканию сумму в части применения истцом при расчете количества отпущенной тепловой энергии "коэффициента потерь".

Стороны при заключении Договора объемы тепловых потерь в сетях Общества не согласовали, ответчик не брал на себя обязательство оплачивать потери истца, и, соответственно, коэффициент потерь, определенный путем отношения суммарного теплопотребления всех абонентов к величине нормативной выработке тепла котельной, не может применяться при расчетах между сторонами.

Решение в части отказа в иске не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено, к какой из составляющих платежей относится взыскиваемая сумма, противоречит материалам дела.

Настоящим иском взыскивается недополученная истцом разница в тарифах за период с 01.10.2003 по 31.05.2004.

Данный вывод следует как из расчетов и пояснений истца (том 4, л.д. 19-38, оборот л.д. 60), так и из мотивировочной части решения.

Также необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что субсидии, предоставленные ответчику для покрытия убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен (тарифов), в соответствии с нормами налогового законодательства не должны включаться в налоговую базу, облагаемую НДС.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически возникших убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС.

Между тем, взыскиваемая истцом задолженность не является ни дотацией по смыслу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ни субсидией, как это полагает ответчик, поскольку таковыми в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут быть только бюджетные средства, предоставляемые бюджетом одного уровня бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации либо физическому или юридическому лицу.

Предприятие правом предоставления дотаций, субсидий и субвенций не обладает.

Договор заключен между двумя коммерческими организациями, взыскиваемая истцом разница в тарифах представляет собой часть платы за тепловую энергию, при расчете которой, как правильно установлено судом первой инстанции, к установленным РЭК тарифам прибавляется НДС.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически истец получал денежные средства по договору от третьих лиц, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в части, неисполненной третьими лицами.

Пункту 5.8 Договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем обоснованно не приняты отчеты-расчеты структуры платежей в качестве доказательств погашения Предприятием задолженности.

Ежемесячные отчеты-расчеты структуры платежей за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды содержат лишь сведения о количестве потребленной энергии и ее стоимости, но не содержат данных об оплате оказанных услуг ответчиком или третьими лицами либо проведенных сторонами взаимозачетах.

Судом установлено, что на момент подписания указанных документов обязательства по оплате тепловой энергии Предприятием не были исполнены в полном объеме.

Пункт 5.8 Договора, условие которого при отсутствии оплаты правомерно расценено судом как дарение, что не допускается между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, кроме того, противоречит пункту 1.1 Договора, которым установлена обязанность ответчика по оплате принятой тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном определении объема обязательств потребителя услуг по договору теплоснабжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12038/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.12.2004 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2005.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов