Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А05-15491/04-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,
при участии предпринимателя Корнелюка В.В. и его представителя Ноготкова О.И. (доверенность от 11.10.2004),
рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптстройторг" на решение от 22.12.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции, от 29.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15491/04-16,
установил:
Открытое акционерное общество "Оптстройторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) об установлении в интересах истца сервитута на земельный участок площадью 0,4098 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 17.
Определением от 06.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предприниматель Корнелюк Владимир Викторович.
Определением от 02.11.2004 предприниматель Корнелюк В.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 22.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2000 между Мэрией (арендодатель) и предпринимателем Корнелюком В.В. заключен договор N 1/528(1) аренды земельного участка площадью 0,4098 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе по Окружному шоссе, 17, строение 4 в П-5 зоне градостроительной ценности, для эксплуатации здания склада стройматериалов. Разделом 4 договора установлено условие об обеспечении беспрепятственного проезда на территорию смежного участка.
В соответствии со схемой границ земельного участка (л.д. 63) земельный участок, переданный в аренду предпринимателю Корнелюку В.В., является смежным с земельным участком Общества площадью 2,98 га, расположенным в Октябрьском территориальном округе в юго-восточной части Кузнечихинского промузла. По условиям договора о землепользовании от 02.03.93 настоящий земельный участок предоставлен Обществу под производственно-складскую базу.
В соответствии с договором от 02.08.2004 N 53 купли-продажи земельного участка, заключенного между Мэрией (продавец) и предпринимателем Корнелюком В.В. (покупатель), земельный участок, ранее арендованный предпринимателем Корнелюком В.В. по договору аренды от 31.08.2000, передан в собственность покупателя. Условиями настоящего договора ограничения в пользовании земельным участком не установлены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество мотивировало установление сервитута необходимостью доступа к принадлежащим ему строениям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливать
