Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А05-25206/04-2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, неполученной прибыли и дополнительных расходов, связанных с приобретением запасных частей к станку, не удовлетворен в части взыскания неполученной прибыли и дополнительных расходов, поскольку, невозможность исполнения Предпринимателем обязательств по договору не была вызвана действиями последнего; связь между дополнительными расходами истца и действиями ответчика не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А05-25206/04-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга-ТВ" директора Пономарева А.Г. (протокол от 12.07.2004 N 3) и представителя Саввина В.В. (доверенность от 12.07.2005), предпринимателя Васкана Ю.В.,

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ТВ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-25206/04-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-ТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васкану Юрию Валентиновичу о взыскании 30 720 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.08.2003 N 7, 2 250 000 руб. неполученной прибыли и 50 344 руб. 68 коп. дополнительных расходов, произведенных в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по указанному договору.

Решением от 25.03.2005 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 440 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 23.08.2003 N 7 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить многопильный станок модели ВЦ-920 (Фаворит) с комплектом направляющих, рольгангов и пил (далее - Продукция).

Стоимость работ по Договору составила 640 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Заказчик производит оплату по Договору поэтапно: 1 этап (320 000 руб.) - предоплата в течение 5 банковских дней после выставления счета исполнителем. 2 этап (192 000 руб.) - оплата производится после приемки станка на складе исполнителя. 3 этап (128 000 руб.) - оплата производится после распиловки 20 куб.м брусьев на складе заказчика в течение 5 дней (пункт 2.2. Договора).

Срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней со дня поступления платежа по 1 этапу на счет исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку поставки Продукции в размере 0,1% от оплаченной суммы работ за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приема-передачи от 10.12.2003 и 14.05.2004 станок принят заказчиком в эксплуатацию.

Общество заключило договор от 10.09.2003 N 1/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Регина-Люкс", в соответствии с которым обязалось изготовить и поставить пиломатериалы на сумму 7 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что в связи с просрочкой поставки Продукции предприниматель обязан уплатить пени в соответствии с пунктом 7.1 Договора и возместить стоимость дополнительно приобретенного Обществом оборудования, а также убытки в виде не полученной Обществом прибыли в связи с неисполнением Обществом по вине предпринимателя обязательств по договору от 10.09.2003.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Поставка Продукции произведена 10.12.2003. Следовательно, просрочка исполнения обязательств предпринимателем составила 67 дней. Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней за указанный период.

Суд отказал Обществу во взыскании неполученной прибыли в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по договору от 10.09.2003 не была вызвана действиями ответчика.

Во взыскании 50 344 руб. 68 коп. дополнительных расходов суд отказал, поскольку связь между этими расходами истца и действиями ответчика не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-25206/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева