Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А05-8833/04-30 Иск Предпринимателя к Муниципальному образованию и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды имущества, в состав которого вошло имущество, ранее переданное в аренду Предпринимателю, не удовлетворен, поскольку договор аренды имущества, заключенный между Предпринимателем и Муниципальным образованием на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А05-8833/04-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" на решение от 31.12.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8833/04-30,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрекаловская Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") и обществу с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 15.11.2002 аренды здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 10, заключенного между ответчиками, в части аренды помещений N 1 - 40 общей площадью 406,4 кв.м первого этажа (требование уточнено истцом в соответствии с данными технического паспорта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Регистрирующий орган).

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, договор от 15.11.2002 в оспариваемой части признан недействительным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрирующий орган поддерживает доводы кассационной жалобы Общества, считает судебные акты подлежащими отмене.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2001 произведена государственная регистрация права собственности МО "Котлас" на здание гостиницы "Советская" общей площадью 3305 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 10.

МО "Котлас" (арендодатель) и предприниматель Стрекаловская Т.В. (арендатор) 17.10.2001 подписали договор аренды нежилых помещений кафе "Русь", расположенных в здании гостиницы "Советская". Срок действия договора - с 01.10.2001 по 31.12.2007.

Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Передаточным актом от 17.10.2001 помещения переданы арендатору.

Между МО "Котлас" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.11.2002 заключен договор аренды здания гостиницы "Советская" сроком действия 30 лет. Актом приема-передачи от 15.11.2002 здание передано арендатору. Регистрирующим органом 23.12.2002 произведена государственная регистрация данного договора.

В связи с тем, что в состав имущества, переданного в аренду Обществу по договору от 15.11.2002, вошло имущество, ранее переданное в аренду Стрекаловской Т.В. по договору от 17.10.2001, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетврили исковые требования, руководствуясь нормами статей 165, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды в отношении имущества, являющегося предметом ранее заключенной подобной сделки, не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 17.10.2001 в установленном порядке не был зарегистрирован, следовательно, он является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют права на аренду помещений кафе "Русь", в защиту которых предъявлен иск.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8833/04-30 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрекаловской Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева