Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А05-6786/04-5 Иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки за просрочку уплаты долга удовлетворен в полном объеме в части основного долга, поскольку заключение эксперта, определяющее фактический объем энергии, израсходованной ответчиком, не может изменить условия заключенного договора, на основании которого в силу положений закона ответчик и должен оплачивать энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А05-6786/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от МУП "ЖЭУ" Зиновенко С.С. (дов. от 01.05.2005),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-6786/04-5 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатырькову Виктору Дмитриевичу о взыскании 125.646 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, отпущенную по договору от 15.10.2002 в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, и 60.000 руб. неустойки за просрочку уплаты долга в период с 23.11.2002 по 01.04.2004.

Решением от 30.09.2004 иск удовлетворен в части основного долга в полном размере, взыскано 30.000 руб. неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 30.09.2004 изменено: взыскано с ответчика в пользу истца 11.042 руб. 08 коп. долга и 1.969 руб. 72 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция без законных на то оснований руководствовалась не условиями заключенного сторонами договора, а экспертным заключением, фактически изменившим условия названного договора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.

Богатырьков В.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием предъявленного иска является договор, заключенный между сторонами, на что указано и в обжалуемом постановлении.

Приборы учета и потребления энергии у ответчика отсутствовали.

Количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, согласовано сторонами в договоре и приложении к нему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил количество принятой ответчиком энергии на основании заключения эксперта, которым, как указано в обжалуемом постановлении, определен фактический объем энергии, израсходованной ответчиком.

Однако заключение эксперта не может изменить условия заключенного сторонами договора, на основании которого в силу положений закона ответчик и должен оплачивать энергию, и которым согласованы отопительные нагрузки, как было правильно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им в решении надлежащую оценку, с учетом чего у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-6785/04-5 отменить.

Решение от 30.09.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Богатырькова Виктора Дмитриевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина