Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А13-2346/2005-05 Иск ОАО о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС о взыскании с ОАО за счет его имущества налога и пеней не удовлетворен, поскольку постановление ИФНС по своей сути относится к требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации, предъявляемым к исполнению в течение шести месяцев, а не трех дней, как указано в Налоговом кодексе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А13-2346/2005-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2005 по делу N А13-2346/2005-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество институт "Вологдагражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по городу Вологде Мирко И.Ю. от 09.12.2004 N 79485-31/2004 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 05.10.2004 N 276 о взыскании с Общества за счет его имущества 300 283 руб. 49 коп. налога и пеней.

Решением суда от 04.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что постановление Инспекции от 05.10.2004 о взыскании налога за счет имущества было направлено в Службу судебных приставов с нарушением срока его предъявления к исполнению и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление от 05.10.2004 N 276 о взыскании с Общества за счет его имущества налога и пеней. Постановление Инспекции от 05.10.2004 N 276 о взыскании налоговых платежей и пеней направлено в подразделение Службы судебных приставов по городу Вологде для совершения исполнительных действий. Данное постановление в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю. от 21.10.2004 возбуждено исполнительное производство N 66669-31/2004, которое определением от 03.11.2004 отменено и возвращено взыскателю на том основании, что им пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Затем постановлением от 09.12.2004 судебный пристав-исполнитель Мирко И.Ю. принимает к исполнению постановление Инспекции от 05.10.2004 и возбуждает исполнительное производство N 79485-31/2004.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2004 о возбуждении исполнительного производства незаконным на том основании, что постановление Инспекции от 05.10.2004 N 276 предъявлено к исполнению с нарушением установленного срока и не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен определяться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет шесть месяцев. При этом суд указал, что постановление Инспекции представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия у должника денежных средств.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

Действительно, статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены различные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, зависящие от вида исполнительного документа. Кроме того, в названной статье указывается, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Общество безосновательно отнесло к сроку предъявления постановления налогового органа к исполнению предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный срок является служебным и не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению.

Несмотря на то, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не названо, однако оно по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 данной статьи - требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания. Такой вывод следует из того, что постановление Инспекции представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств на его счетах. Прежде чем вынести постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (должника), налоговый орган должен соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: вынести решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2005 по делу N А13-2346/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества институт "Вологдагражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко