Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А21-2069/04-С2 Иск Предпринимателя о выселении Таможенного поста из занимаемых зданий не удовлетворен, поскольку договор аренды, по которому Предприниматель являлся арендатором спорных помещений, прекратил свое действие, а каких-либо других доказательств наличия права истребовать спорное имущество истец не предоставил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А21-2069/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Северо-Западное таможенное управление Калининградский тыловой таможенный пост Денисова В.В. (доверенность от 28.02.2005), Панова В.П. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кунцевич В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2004 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А21-2069/04-С2,

установил:

Предприниматель Кунцевич Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому тыловому таможенному посту (далее - Таможенный пост) о выселении ответчика из занимаемых зданий N 14 и N 35 военного городка N 24, расположенного в поселке Чернышевское Нестеровского района Калининградской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Президента Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из занимаемых зданий N 14 и N 35 военного городка N 24, расположенного в поселке Чернышевское Нестеровского района Калининградской области, а также с занимаемой ответчиком территории военного городка N 24.

Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кунцевич В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов суда материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможенного поста обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2001 между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Кунцевичем В.А. (арендатор), при участии балансодержателя имущества - квартирно-эксплуатационной части города Гусева (далее - КЭЧ) заключен договор N 1610 аренды нежилых помещений общей площадью 80 кв. м, расположенных по указанному адресу. Срок действия договора установлен с 12.04.2001 на неопределенный срок.

Сославшись на наличие действующего договора аренды от 12.04.2001 и незаконное занятие нежилых помещений Калининградским тыловым таможенным постом, предприниматель Кунцевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обеих инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав их не обоснованными по праву.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Как усматривается из представленных в материалы настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2086/03-С2, договор аренды от 12.04.2001 N 1610 прекратил действие 24.01.2003 по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выселения истца из спорных помещений подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства от 12.01.2004. Поскольку договор от 12.04.2001 прекратил свое действие, а каких-либо других доказательств наличия у предпринимателя Кунцевича В.А. права истребования у ответчика спорного имущества истец в материалы дела не представил, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о необоснованности и недоказанности требований истца по праву.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А21-2069/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кунцевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кунцевича Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева