Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А21-8887/03-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом услуг, оказанных ответчиком по договору, заключенному сторонами, не удовлетворен, поскольку Предприниматель не доказал, что произведенная им оплата не является оплатой за оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А21-8887/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ситковского Юрия Владимировича - Коновалова О.Ю. (доверенность от 19.09.2004),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-8887/03-С2 (судья Лукашов В.А.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситковский Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" (далее - Общество) о взыскании 15077 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вопреки заключенному с ответчиком договору об оказании услуг, предусматривающему ежемесячную оплату оказываемых услуг по уборке территории и вывозу мусора в размере 200 руб., по предложению ответчика оплачивал большую сумму. В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, поскольку согласился с оплатой остальной суммы, и просил взыскать 10 778 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении нового договора в редакции от 13.02.2003, предусматривающего повышение стоимости оказываемых услуг, то правоотношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором от 01.05.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, считая его незаконным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о продлении договора об оказании услуг от 01.05.2002 и отмечает, что судом не дано оценки тому, что, несмотря на не подписание предпринимателем нового варианта договора от 13.02.2003, он с декабря 2002 года и по настоящее время оплачивает выставляемые Обществом счета-фактуры. Судом также не были учтены фактически сложившиеся отношения по предоставлению Обществом услуг по содержанию и использованию принадлежащего предпринимателю павильона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ситковского Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать и взыскать с ответчика 3939 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ситковским Ю.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.05.2002, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению работ по предоставлению электроэнергии с учетом потерь, воды, планово-регулярной уборке и вывозу мусора с территории торгового центра, а заказчик обязался выполненные работы оплатить. Срок действия договора установлен до 1 января 2003 года, что было признано сторонами и подтверждено в заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя. Поэтому имеющаяся в материалах дела копия договора без указания срока его действия во внимание не принимается. По условиям договора оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату работ.

Считая, что Общество в одностороннем порядке изменило условия договора и с декабря 2002 года ежемесячно выставляло к оплате счета, в которых сумма за обслуживание мини-рынка намного превышает установленную в договоре, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных сумм, рассматривая их получение как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд исковые требования в измененном размере удовлетворил.

Однако при этом судом неправильно применены нормы материального права.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Обществом и предпринимателем не было достигнуто соглашения о заключении нового договора, предусматривающего повышение стоимости услуг, то правоотношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором от 01.05.2002, который установил оплату услуг в размере 200 руб. ежемесячно.

В то же время арбитражный суд не учел установленный срок действия договора - до 01.01.2003. После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться услугами, предоставляемыми Обществом, и оплачивал эти услуги. В материалах дела имеются выставляемые ежемесячно счета-фактуры и доказательства их оплаты. Оснований для распространения условий договора на правоотношения сторон за пределами срока его действия не имеется. Поскольку Общество получило от предпринимателя оплату оказанных последнему услуг, отсутствует обязательство из неосновательного обогащения. Вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что произведенная им оплата не является оплатой за оказанные услуги.

Что касается оплаты услуг в декабре 2002 года в размере 2464 руб. на основании выставленного счета-фактуры, то сам факт их оплаты свидетельствует о принятии предложения Общества об изменении стоимости услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя предпринимателя о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в кассационной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеет лишь лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-8887/03-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситковского Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапАпМет" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко