Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А21-5684/04-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,
при участии от ООО "Строймонтажгарант" директора Савельичева Н.В.,
рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" на решение от 29.10.2004 (судья Талалас Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Емельянова Н.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5684/04-С2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" (далее - ООО "Строймонтажгарант") о взыскании 76 395 руб. 27 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2003 N 01/03 и 6395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Чернышев Н.Н.
В кассационной жалобе ООО "Строймонтажгарант" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела; судебные акты содержат противоречивые выводы и неясные мотивировки. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Строймонтажгарант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Каста" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ООО "Каста" (заказчик) и ООО "Строймонтажгарант" (подрядчик) заключен договор N 01/03 подряда на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 162.
В соответствии с условиями договора (раздел 2.1) подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию и строительную площадку закреплена за заказчиком разделом 2.2 договора. В качестве предоплаты по договору заказчик перевел на счет подрядчика 100 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2003 N 01.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, подрядчик начал выполнение работ по договору от 25.03.2003, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ с заказчиком. Письмом от 22.08.2003 N 01/08 заказчик потребовал от подрядчика возврата предварительно перечисленных денежных средств. Последний в адрес заказчика возвратил 30 000 руб.
Невыполнение требований о возврате 70 000 руб. предоплаты и послужило ООО "Каста" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными по праву.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Поскольку доказательств согласования объема и стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по договору от 25.03.2003 ответчик в материалы дела не представил, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве тр
