Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А21-5684/04-С2 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как подрядчик (ответчик) начал выполнение работ по указанному договору, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ с заказчиком (истцом), в связи с чем ООО обоснованно потребовало от Общества возврата предварительно перечисленных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А21-5684/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Строймонтажгарант" директора Савельичева Н.В.,

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" на решение от 29.10.2004 (судья Талалас Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Емельянова Н.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5684/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" (далее - ООО "Строймонтажгарант") о взыскании 76 395 руб. 27 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2003 N 01/03 и 6395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Чернышев Н.Н.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтажгарант" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела; судебные акты содержат противоречивые выводы и неясные мотивировки. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтажгарант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Каста" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ООО "Каста" (заказчик) и ООО "Строймонтажгарант" (подрядчик) заключен договор N 01/03 подряда на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 162.

В соответствии с условиями договора (раздел 2.1) подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию и строительную площадку закреплена за заказчиком разделом 2.2 договора. В качестве предоплаты по договору заказчик перевел на счет подрядчика 100 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2003 N 01.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, подрядчик начал выполнение работ по договору от 25.03.2003, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ с заказчиком. Письмом от 22.08.2003 N 01/08 заказчик потребовал от подрядчика возврата предварительно перечисленных денежных средств. Последний в адрес заказчика возвратил 30 000 руб.

Невыполнение требований о возврате 70 000 руб. предоплаты и послужило ООО "Каста" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными по праву.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку доказательств согласования объема и стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по договору от 25.03.2003 ответчик в материалы дела не представил, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Чернышева Н.Н. также отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с требованиями указанной нормы права в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен положениями статьи 51 АПК РФ. Частью первой названной статьи установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Однако казуальное толкование положений статьи 51 АПК РФ следует проводить в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в соответствии с которым, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, что могло бы послужить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5684/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева