Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А42-7505/02-С2 Иск Гражданина к ОАО о признании неправомерными действий ответчика по аннулированию записи в реестре акционеров и обязании восстановить запись об истце как акционере ОАО не удовлетворен в части требований об обязании ОАО восстановить запись, так как к моменту рассмотрения судом спора Общество не вело реестр акционеров, а потому не является надлежащим ответчиком по требованию, связанному с внесением в реестр записей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А42-7505/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Тишкова Г.В. - Громова Ю.Г. (дов. от 21.07.2004), от ОАО РПСБ - "Севрыба" Столоногова И.С. (дов. от 10.01.2005),

рассмотрев 11.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкова Г.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2005 по делу N А42-7505/02-С2 (судьи Семенюк Е.Ю., Беляева Л.Е., Каширская С.Г.),

установил:

Тишков Георгий Васильевич обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыба" (далее - ЗАО "Севрыба" "о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО "Севрыба" в части лишения истца прав на акции ЗАО "Севрыба"; об обязании ответчика привести реестр в положение, при котором в реестре были бы отражены права истца на 8 акций".

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

В заседании арбитражного суда истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: Тишков Г.В. попросил "признать неправомерными действия ЗАО "Севрыба" по аннулированию записи и обязать ответчика восстановить запись в реестре о Тишкове Г.В. как акционере на 28.03.2000".

Изменения исковых требований приняты судом.

Решением от 25.12.2002 установлено, что ЗАО "Севрыба" преобразовано в открытое акционерное общество Рыбопромышленных предприятий Северного бассейна - "Севрыба" (далее - Общество); иск удовлетворен: суд признал "неправомерными действия Общества по аннулированию записи в реестре акционеров" и обязал Общество "восстановить запись в реестре о Тишкове Г.В. как акционере по состоянию на 28.03.2000 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тишков Г.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции, которыми признано, что в реестре акционеров ЗАО "Севрыба" имелись записи о наличии на лицевом счете Тишкова Г.В. восьми акций, выпуск одной из которых прошел государственную регистрацию.

Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция не дала оценки действиям Общества по аннулированию вышеназванных записей в реестре, хотя эти действия и оспаривались истцом.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие формирование состава суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Тишкова Г.В. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности формирования состава суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в апелляционном порядке откладывалось в связи с невозможностью сформировать состав суда и предполагалось рассмотрение апелляционной жалобы в составе судей Семенюк Е.Ю., Макаренко Т.Н., Асаулова М.Н. На извещении сторон о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 08.04.2005 указано на замену двух из судей на судей Каширскую С.Г. и Беляеву Л.Е. (т. 3, л.д. 147). Таким образом, состав суда был сформирован заново и этим составом дело рассмотрено в апелляционном порядке.

После замены судей рассмотрение дела, как видно из протокола судебного заседания от 08.04.2005 (т. 4, л.д. 46), было начато сначала, что соответствует требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из требований истца явилось требование об обязании Общества восстановить в реестре акционеров запись о Тишкове Г.В. как об акционере на 28.03.2000.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение в части удовлетворения этого требования, установив, что Общество не является надлежащим ответчиком по такому требованию.

По договору от 03.07.2002 ведение реестра акционеров Общества, являющегося эмитентом, поручено закрытому акционерному обществу "Единый регистратор".

К моменту рассмотрения арбитражным судом спора Общество не вело реестр акционеров, а потому и не является надлежащим ответчиком по требованию, связанному с внесением в реестр записей, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции в этой части и правильно отказала в иске об обязании Общества восстановить в реестре акционеров записи.

Постановление апелляционной инстанции в названной части является законным и отмене не подлежит.

В остальной части постановление законным признано быть не может.

Отменяя решение, которым признаны неправомерными действия Общества по аннулированию записей в реестре акционеров, апелляционная инстанция не входила в оценку законности оспариваемых истцом действий, а ограничилась исследованием правомерности приобретения истцом прав на акции Общества.

Апелляционная инстанция установила, что выпуск акций номинальной стоимостью 53.815 руб. не прошел государственную регистрацию, и на этом основании сделала вывод о приобретении Тишковым Г.В. спорных акций по ничтожным сделкам и, как следствие, - об отсутствии у Тишкова Г.В. прав акционера Общества.

Полагая, что Тишков Г.В. не обладает правами акционера Общества, апелляционная инстанция исключительно на этом основании отказала в иске о признании неправомерными действий Общества по аннулированию записей в реестре.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Следовательно, права на акции подтверждаются данными реестра.

Закон не наделяет реестродержателя правом по собственной инициативе аннулировать записи в реестре. Из материалов дела следует, что Общество внесло в реестр изменения на основании представления прокурора. Представление прокурора не является нормативным актом, законом или иным законным основанием для регистрации перехода права собственности на акции или аннулирования записей в реестре акционеров эмитента.

Апелляционная инстанция не оценивала законность действий Общества по аннулированию записей в реестре, в то время как в случае, если соответствующие записи в реестре имелись, то Тишков Г.В. в силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" являлся акционером Общества до внесения в реестр изменений. Правомерность приобретения Тишковым Г.В. прав на акции не имеет правового значения для оценки законности действий реестродержателя по аннулированию записей в реестре по инициативе самого реестродержателя.

В случае приобретения Тишковым Г.В. акций по ничтожным сделкам записи в реестре о принадлежности ему акций могут быть изменены или аннулированы лишь в установленном законом порядке: вследствие оспаривания этих записей, применения судом последствий недействительности сделок или по иным законным основаниям.

Наличие или отсутствие таких оснований апелляционной инстанцией не устанавливалось в связи с неправильным определением предмета доказывания. Отменив решение суда в названной части, апелляционная инстанция отказала в иске, фактически не рассмотрев по существу требование о признании неправомерными действий ответчика по аннулированию записей в реестре. В этой части постановление подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция установила незаконность приобретения Тишковым Г.В. акций лишь номинальной стоимостью 53.815 руб., выпуск которых не прошел государственную регистрацию. Однако истец ссылался на получение им по договорам дарения от ОАО "Рыбак" семи акций ЗАО "Севрыба" номинальной стоимостью 53.815 руб. и от ОАО "Карелрыбфлот" - одной акции ЗАО "Севрыба" номинальной стоимостью 10 руб. Выпуск акций ЗАО "Севрыба" номинальной стоимостью 10 руб., как установлено и апелляционной инстанцией, был зарегистрирован. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о приобретении Тишковым Г.В. прав на все восемь акций по сделкам, которые ничтожны как совершенные на вторичном рынке ценных бумаг с акциями незарегистрированного выпуска, не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным самой апелляционной инстанцией. В число этих восьми акций входила одна акция номинальной стоимостью 10 руб., выпуск которой был зарегистрирован, что не оценено апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции установил, что Тишков Г.В. является законным владельцем восьми акций Общества и признал неправомерными действия Общества по аннулированию записи в реестре акционеров. Такое решение неисполнимо, поскольку судом не установлено и не указано в решении, акции какого выпуска и какой номинальной стоимости принадлежат Тишкову Г.В., какие именно записи в реестре об акциях и какого выпуска были незаконно аннулированы.

Исковые требования в этой части не были уточнены истцом, не указывавшим, какие именно записи (дата, номер) и об акциях какого выпуска были аннулированы, по его мнению, незаконно. Суд не предлагал истцу уточнить предмет требования. Кассационная инстанция в рамках ее полномочий лишена возможности восполнить указанные пробелы.

В связи с изложенным решение и постановление в части рассмотрения требования о признании неправомерными действий Общества по аннулированию записи в реестре акционеров Общества подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет требований в соответствии с вышеизложенным; установить, содержались ли в реестре акционеров Общества записи о принадлежности Тишкову Г.В. акций и какого выпуска; если в реестре имелись такие записи, то необходимо установить, были ли они аннулированы ответчиком и имелись ли к тому законные основания, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2005 по делу N А42-7505/02-С2 в части отказа в иске об обязании открытого акционерного общества Рыбопромышленных предприятий Северного бассейна - "Севрыба" восстановить в реестре акционеров запись о Тишкове Георгии Васильевиче, как акционере по состоянию на 28.03.2000, оставить без изменения.

В остальной части это же постановление и решение от 25.12.2002 по тому же делу отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов