Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А44-4123/04-С12 Иск Банка к Минюсту РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов не удовлетворен, так как действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре не будет принято судебного решения об обратном; истцом не представлено вступившего в законную силу судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество ЗАО незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А44-4123/04-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение от 18.11.2004 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Новгородской области (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.) по делу N А44-4123/04-С12,

установил:

Открытое акционерное общество Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области и Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 7000 руб. вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов. Обращая взыскание на имущество закрытого акционерного общества "ТПП "Стиль" (далее - ЗАО "Стиль"), судебные приставы-исполнители арестовали и реализовали принадлежащее Банку имущество - телефон-факс Panasonik KX-FL 503 RU.

Решением суда от 18.11.2004 исковые требования удовлетворены за счет Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Производство по делу в отношении Управления Министерства юстиции по Новгородской области прекращено в связи с отказом Банка от иска к названному лицу. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вопреки требованиям статей 46 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на имущество, находившееся у ЗАО "Стиль" как лизингополучателя. В подтверждение данного обстоятельства арбитражный суд сослался на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 29.04.2004, которым телефон-факс Panasonik KX-FL 503 RU освобожден от ареста и исключен из описи имущества, принадлежащего ЗАО "Стиль".

Постановлением апелляционной инстанции 23.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с произведенной реорганизацией и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция заменяет Управление Министерства юстиции по Новгородской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан неверный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение Старорусского городского суда Новгородской области от 29.04.2004 принято в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 441 названного кодекса и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судом не исследован вопрос об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, которому с момента ареста имущества и до его реализации не были представлены документы, подтверждающие право собственности Банка. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Министерство юстиции Российской Федерации и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Банк просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Стиль" был арестован и реализован в качестве принадлежащего ему имущества телефон-факс Panasonik KX-FL 503 RU. Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 29.04.2004 по делу N 2-129 установлено, что телефон-факс Panasonik KX-FL 503 RU принадлежит не ЗАО "Стиль", у которого находится в лизинге, а Банку. Названным решением спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи. Однако к моменту вынесения судебного решения телефон-факс Panasonik KX-FL 503 RU по договору купли-продажи был продан гражданину Натанову Н.С., у которого его истребовать не представилось возможным.

Таким образом, за счет имущества Банка было исполнено денежное обязательство ЗАО "Стиль" перед его кредиторами (взыскателями по исполнительному производству). Следовательно, между Банком и ЗАО "Стиль" возникло обязательство из неосновательного обогащения, в котором Банк является потерпевшим, а ЗАО "Стиль" приобретателем. То обстоятельство, что в исполнении участвовала служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных решений, не меняет существа возникших правоотношений.

Оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в соответствии со статьями 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тем более, что право истца может быть восстановлено иным способом.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему прав по обращению взыскания на имущество должника и не знал о принадлежности телефона-факса Panasonik KX-FL 503 RU Банку. Право собственности последнего было подтверждено лишь решением суда общей юрисдикции от 29.04.2004, которое было принято после реализации спорного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре (статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не будет принято судебного решения об обратном.

Банком не представлено вступившего в законную силу судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество ЗАО "Стиль" незаконными. Решение Старорусского городского суда от 29.04.2004 по делу N 2-129 принято по иному предмету. Указание в названном решении на наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, что не допускается Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приведено судом в качестве мотива освобождения этого имущества от ареста, но не может квалифицироваться в качестве решения, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель был привлечен к рассмотрению дела по иску Банка об освобождении имущества от ареста, не имеется, в то время как в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, является участвующим в деле лицом.

Не могут оцениваться действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения как незаконные и в рамках настоящего дела, поскольку судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался. Признание его действий незаконными означает принятие решения о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, что не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, в данном случае отсутствуют условия применения ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующие нарушения норм процессуального права. Постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его вводной части указывается на рассмотрение апелляционной жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области, в то время как в резолютивной части указано на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Министерства юстиции Российской Федерации. Принята к производству была жалоба Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационным жалобам взыскивается с Банка в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4123/04-С12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко