Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А44-11352/04-С16 Иск Товарищества к ЗАО, ООО и Регистрирующему органу о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного жилого дома оставлен без удовлетворения, поскольку данный договор был заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А44-11352/04-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ул. Духовская, дом 21" Смирнова С.Е. (доверенность от 01.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" директора Бойцовой Т.П. (протокол от 17.01.2005 N 1), от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Проскурина А.Г. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Духовская, дом 21" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2005 по делу N А44-11352/04-С16 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Ул. Духовская, дом 21" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Регистрирующий орган) о признании недействительным договора от 16.04.2004 купли-продажи недостроенного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 23.03.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрирующий орган просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители ЗАО "Деловой партнер" и Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Регистрирующего органа и ООО "Жилсервис", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Деловой партнер" (продавец) и ООО "Жилсервис" (покупатель) заключили договор от 16.04.2004 купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Красноармейская, дом 6, на земельном участке площадью 1824 кв.м. Кадастровый номер дома 53:23:7023702:0128:19907. Кадастровый номер земельного участка 53:23:7023702:0128.

Регистрирующим органом договор зарегистрирован 16.06.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 53-НО N 203146.

Администрация (арендодатель) и ООО "Жилсервис" заключили договор от 19.07.2004 N 8178 аренды земельного участка общей площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 53:23:7023702:0128.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований статей 549 - 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику, находятся объекты недвижимости, построенные за счет средств домовладельцев Товарищества.

Суд первой инстанции установил, что содержание и правовые последствия договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 16.04.2004, заключенного ЗАО "Деловой партнер" и ООО "Жилсервис", не противоречат закону и иным правовым актам, сделка совершена правоспособными юридическими лицами, волеизъявление лиц соответствует их действительной воле, форма договора соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. При этом суд отклонил как недоказанные доводы Товарищества относительно отсутствия на момент заключения спорного договора объекта недвижимости, являющегося предметом сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности иска по праву, поскольку спорный договор не затрагивает прав и обязанностей Товарищества.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на необоснованность выводов суда относительно наличия объекта, выступающего предметом купли-продажи по договору от 16.04.2004, поскольку, по мнению Товарищества, данный вывод сделан в результате оценки недостоверных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Товарищества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2005 по делу N А44-11352/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Духовская, дом 21" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева