Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-34604/04 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО задолженности за продукцию, отгруженную истцом ответчику, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд указал на то, что истец не доказал исполнение своего обязательства по передаче продукции ООО, поскольку у водителя, получившего продукцию, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, однако ООО ни в одном из своих возражений на иск не ссылалось на то, что спорная продукция им не получалась, а суд не выяснял судьбу этой продукции; кроме того, суд не дал никакой оценки указанию ОАО на то, что большая часть спорной продукции ответчиком оплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А56-34604/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Сант" Харебина И.Ю. (доверенность от 04.04.2005 N 32), рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский тарный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский тарный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (далее - ООО "Сант") о взыскании 33 046 руб. 64 коп. задолженности за продукцию, отгруженную истцом ответчику по накладной на отпуск материалов N 213 и товарно-транспортной накладной N 123.

Решением суда от 25.01.2005 в иске Комбинату отказано полностью со ссылкой на то, что из представленных истцом документов в обоснование отгрузки продукции невозможно определить цену товара и сумму, на которую она была отгружена.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: поставка продукции осуществлялась на основании заявки ответчика, ООО "Сант" частично оплатило спорную партию продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором поставки от февраля 2003 года N 7, спецификации на поставку консервной тары от 11.06.2003, заявки ответчика от 11.06.2003 с гарантией оплаты продукции Комбинат по накладной на отпуск материалов N 213 и товарно-транспортной накладной N 123 отпустил ООО "Сант" 02.07.2003 продукцию. Стоимость продукции (консервной тары) - 313 046 руб. 64 коп.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся сумму долга за поставленную продукцию послужил основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что из вышеуказанных накладных нельзя определить цену продукции и сумму, на которую она была отпущена ответчику. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием для договора поставки.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала на то, что истец не доказал исполнение своего обязательства по передаче продукции ответчику, поскольку у водителя Нестерова, получившего консервную тару, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Сант".

Однако ответчик ни в одном из своих возражений на иск не ссылался на то, что спорная продукция им не получалась, а суд не выяснял судьбу этой продукции.

Кроме того, суд не дал никой оценки указанию Комбината на то, что большая часть спорной продукции ООО "Сант" оплачена.

При таких обстоятельствах следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не установил фактически обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует оценить фактические обстоятельства дела, а также истребовать от Комбината доказательства частичной оплаты ООО "Сант" продукции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N А56-34604/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева