Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А56-10719/04 Дело по иску ОАО к ООО о признании недействительной сделкой заявления директора ОАО о выходе истца из состава участников ООО и о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследован вопрос о том, знало ли ООО либо заведомо должно было знать об ограничениях, установленных уставом истца для исполнительного органа (директора) при принятии решения о выходе ОАО из других организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-10719/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Аэропортстрой+" Манулкина К.А. (дов. от 25.04.2005), от ОАО "Аэропортстрой" Акулина А.П. (дов. от 01.12.2004),

рассмотрев 11.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аэропортстрой+" и Космынина А.Ф. на решение от 13.10.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10719/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропортстрой" (далее - ОАО "Аэропортстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+" (далее - Общество) и Космынину Анатолию Федоровичу о признании недействительной сделкой заявления генерального директора ОАО "Аэропортстрой" Климова В.И. о выходе истца из состава участников Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.09.2003, совершенной между Обществом и Космыниным А.Ф., в части продажи доли в уставном капитале Общества в размере 51 % номинальной стоимостью 51.000 рублей путем возвращения истцу доли в уставном капитале Общества в размере 51 % номинальной стоимостью 51.000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил также признать за ОАО "Аэропортстрой" право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 51 % номинальной стоимостью 51.000 рублей.

Решением от 13.10.2004 сделка по выходу ОАО "Аэропортстрой" из состава участников Общества признана недействительной, за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 51 % номинальной стоимостью 51.000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение оставлено без изменения и прекращено производство по делу в отношении Космынина А.Ф.

В кассационных жалобах Общество и Космынин А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отношении гражданина, нарушил нормы о подведомственности; тогда как апелляционная инстанция, прекращая производство по делу в отношении Космынина А.Ф., тем самым приняла постановление о правах и обязанностях Космынина А.Ф. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество и Космынин А.Ф. ссылаются в жалобах на то, что суд обеих инстанций не указал законы или иные нормативные акты, которыми руководствовался, признавая за истцом право собственности на долю в уставном капитале Общества.

Податели жалоб полагают, что постановление является противоречивым: прекращение производства по делу в отношении Космынина А.Ф. суд обосновал невозможностью применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с принадлежностью доли в уставном капитале Общества физическому лицу и неподведомственностью таких споров арбитражному суду; в то же время приведение сторон в первоначальное положение и признание за истцом права собственности на долю в уставном капитале направлено на истребование спорной доли у Космынина А.Ф., что опять же приводит к неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобы, представитель ОАО "Аэропортстрой" возразил против их удовлетворения.

Космынин А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в создании Общества, зарегистрированного 17.04.2002, участвовали ОАО "Аэропортстрой" и два физических лица - Космынин А.Ф. и Пьяных Д.И.

Согласно уставу доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: истец - 51 %, Космынин А.Ф. - 25 % и Пьяных Д.И. - 24%.

Генеральным директором истца было направлено Обществу заявление о выходе ОАО "Аэропортстрой" из состава участников Общества и возврате истцу 51.000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал (т.1, л.д. 13).

Космыниным А.Ф. как единственным участником Общества (вследствие выхода из состава участников Общества Пьяных Д.И. и ОАО "Аэропортстрой" на основании их заявлений от 30.09.2002) было принято решение от 23.09.2003 N 1: "осуществить продажу принадлежащей Обществу доли в размере 75 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 75.000 руб. по цене 75.000 руб." (т.1, л.д. 77).

Между Обществом (продавцом) и Космыниным А.Ф. (покупателем) 23.09.2003 был заключен договор купли-продажи доли в размере 75 % уставного капитала.

Изменения в уставе Общества, согласно которым размер доли, принадлежащей Космынину А.Ф. в уставном капитале Общества, составляет 100%, зарегистрированы 21.11.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области.

ОАО "Аэропортстрой" 10.03.2004 обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что совету директоров ОАО "Аэропортстрой" об изложенных выше обстоятельствах стало известно 04.03.2004.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении прав истца стало известно лицу, подписавшему исковое заявление, - председателю совета директоров ОАО "Аэропортстрой". Иное, как указал суд в решении, означало бы неоправданное ограничение прав акционеров акционерного общества.

Такой вывод суда не основан на требованиях закона. Председатель совета директоров акционерного общества не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту интересов акционеров общества, если они его на то не уполномочили. Как видно из материалов дела, председатель совета директоров ОАО "Аэропортстрой" не был наделен полномочиями на предъявление иска от лица акционеров ОАО "Аэропортстрой" и иск не был предъявлен от лица акционеров.

В исковом заявлении, подписанном председателем совета директоров ОАО "Аэропортстрой" Григорьевым А.В. (т.1, л.д. 5), в качестве истца указано ОАО "Аэропортстрой". В деле имеется доверенность, выданная 01.01.2004 генеральным директором ОАО "Аэропортстрой" Климовым В.И. председателю совета директоров ОАО "Аэропортстрой" Григорьеву А.В. для представления интересов ОАО "Аэропортстрой" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подаче, получению документов и подписанию искового заявления (т.1, л.д.150).

Следовательно, иск предъявлен не председателем совета директоров, права на то не имеющим и являющимся лишь представителем истца, а самим ОАО "Аэропортстрой". Исчисление судом первой инстанции исковой давности со дня, когда не истец, а его представитель узнал о нарушении прав истца, ошибочно.

Апелляционная инстанция неправомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка совершена ОАО "Аэропортстрой" в лице его генерального директора Климова В.И., полномочия которого на совершение от имени общества сделок ограничены уставом. Такая сделка оспорима в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности для признания ее недействительной установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год.

Течение исковой давности для ОАО "Аэропортстрой" началось со дня совершения им оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что заявление о выходе ОАО "Аэропортстрой" из Общества поступило на имя директора Общества в 2002 году. Апелляционная инстанция указала в постановлении, что названное заявление направлено Обществу 30.09.2002.

Эти выводы сделаны судами обеих инстанций без оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Суд первой инстанции отметил в решении, что имеющаяся на копии заявления дата "30.09.2002" оспаривается истцом, указывавшим, что заявление было подано в сентябре 2002 года. Однако истец, напротив, всегда утверждал, что заявление было написано в 2003 году, и называл различные даты: в исковом заявлении - "в сентябре 2003 года", в заявлении, подписанном генеральным директором ОАО "Аэропортстрой" (т.1, л.д. 147), - "конец сентября - начало октября 2003 года". Эти доводы истца не получили оценки суда ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Дата написания заявления может быть не тождественна дате получения этого заявления Обществом, а именно последняя (момент подачи заявления Обществу) является датой совершения сделки по выходу ОАО "Аэропортстрой" из Общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В деле (том 1) имеются лишь незаверенные ксерокопии заявления, а его подлинник суду не был представлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в дело копии заявления не заверены надлежащим образом, а потому не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, эти копии не тождественны между собой, а подлинное содержание первоисточника судом не устанавливалось с помощью других доказательств.

Так, на копии заявления на листе дела 23 имеются подпись генерального директора ОАО "Аэропортстрой" Климова В.И., дата "30.09.2002", нерасшифрованная подпись неизвестного лица (вторая подпись) и печать Общества.

На копии заявления на листе дела 77 при тех же атрибутах отсутствуют вторая подпись и печать Общества.

Суд не исследовал и не устанавливал, является ли дата "30.09.2002" датой только написания заявления, либо она является и датой получения заявления Обществом, и по какой причине на одной ксерокопии имеются копия печати Общества и чья-то подпись о получении заявления, а на другой ксерокопии того же заявления они отсутствуют. От оценки этих обстоятельств зависит вывод о том, когда Общество получило заявление, то есть когда состоялся выход ОАО "Аэропортстрой" из Общества, - когда совершена сделка.

Договор купли-продажи доли Космынину А.Ф. был заключен 23.09.2003, с учетом чего суд должен был дать оценку доводам ОАО "Аэропортстрой" о направлении заявления Обществу в конце сентября - октябре 2003 года в свете возможности направления такого заявления после заключения договора о продаже Обществом доли, перешедшей к нему на основании заявления.

Для обоснованного вывода о дате направления заявления Обществу суду необходимо было оценить все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Так, в опровержение доводов истца о написании заявления в 2003, а не в 2002 году, Общество представило, помимо копий заявлений, ксерокопию квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 15.10.2002, по которому ОАО "Аэропортстрой" приняло от Общества 51.000 руб. как "возврат денежных средств (уставный капитал 51 %) по заявлению генерального директора Климова В.И. от 30.09.2002" (т.1, л.д. 133). Ксерокопия квитанции является ненадлежащей копией, так как не заверена. Подлинная квитанция суду не представлялась.

Названная копия квитанции была оценена судом обеих инстанций лишь в свете подтверждения последующего одобрения истцом сделки по выходу из Общества, и без оценки ее достоверности не принята по иным мотивам в качестве доказательства такого одобрения. В качестве же доказательства даты выхода истца из Общества квитанция не оценивалась, хотя именно ее содержание, в случае его достоверности, могло подтверждать, что истец вышел из Общества именно в 2002, а не в 2003 году. Именно поэтому истец заявлял о фальсификации квитанции (т.1, л.д. 104), представив в обоснование этого заявления копию приходного кассового ордера N 18 на сумму 457 руб., по которому произведены иные расчеты, нежели те, на которые указано в квитанции от 15.10.2002 к ордеру N 18 от 15.10.2002.

В то же время, дата, указанная в представленной истцом копии приходного ордера N 18, разборчиво написана лишь в части дня и месяца - "16 января", а последняя цифра, обозначающая год, написана неразборчиво - "200...?".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Это требование закона судом нарушено. Суд лишь указал в решении, что квитанция, независимо от ее подлинности, не может быть расценена как доказательство надлежащего исполнения Обществом обязанностей перед истцом как выходящим участником, поскольку возвращена не действительная, а номинальная стоимость доли.

Не оценив достоверности содержащихся в квитанции сведений, суд, в то же время, не исключил ее из числа доказательств по делу, не выяснив мнения Общества по этому поводу; не проверил обоснованность заявления о фальсификации квитанции, вследствие чего не исследовал доказательство, которое может подтверждать факт написания заявления о выходе истца из Общества и получения Обществом этого заявления именно 30.09.2002.

В результате неполного исследования доказательств судом не установлена достоверно дата совершения сделки и, соответственно, не определен момент, с которого для ОАО "Аэропортстрой" началось течение срока исковой давности.

Исчисление судом первой инстанции исковой давности с 04.03.2004 - дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, а не с даты совершения истцом оспариваемой им же сделки, является неправильным.

При рассмотрении дела судом допущены и другие нарушения норм материального права.

Основанием иска явилось превышение генеральным директором истца полномочий, ограниченных уставом ОАО "Аэропортстрой".

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 18 части первой, частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции собрания акционеров относится принятие решения об участии в иных объединениях коммерческих организаций и этот вопрос не может быть передан на решение исполнительного органа.

Названная норма закона, запрещая передавать на решение исполнительного органа общества вопрос об участии в других организациях, не запрещает исполнительному органу общества решать вопрос о выходе из других коммерческих организаций, что прямо следует из содержания закона, так как выход из организации не является участием в ней, а запрета исполнительному органу принимать решение о прекращении участия в других организациях закон не содержит.

Для признания оспариваемой по данному делу сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что Общество знало или заведомо должно было знать об ограничениях, установленных уставом истца для исполнительного органа (директора) ОАО "Аэропортстрой" при принятии решения о выходе ОАО "Аэропортстрой" из других организаций.

В уставе ОАО "Аэропортстрой" в редакции 1996 года (т.1, л.д.47) такого ограничения не установлено.

Устав истца в редакции 14.06.2002 года содержит такое ограничение (т.1, л.д.68).

Общество должно было быть знакомо с уставом ОАО "Аэропортстрой" за 1996 год, редакция которого действовала на момент создания Общества в апреле 2002 года, одним из учредителей которого являлось ОАО "Аэропортстрой".

Осведомленность Общества с редакцией устава истца в редакции 14.06.2002 подлежит доказыванию истцом. Однако это обстоятельство не было исследовано судами обеих инстанций.

Так, апелляционная инстанция указала, что Космынин А.Ф., являясь учредителем и директором Общества, знал о принятии советом директоров истца решения о создании Общества, а потому должен был знать о том, что и решение о выходе истца из Общества должно быть принято тем же органом истца либо общим собранием.

Этот довод суда не основан на законе: можно утверждать, что участник гражданских правоотношений должен знать о требованиях закона (участие общества в других организациях на основании решения собрания), но решение о выходе из других организаций может быть принято исполнительным органом акционерного общества, если иное не установлено уставом.

Суд первой инстанции указал в решении, что изменение формулировок устава относительно ограничений полномочий директора истца не имеет значения, поскольку, по мнению суда, ограничение директора в принятии решения об участии в других организациях означает и ограничение этого органа в прекращении соответствующих правоотношений.

Вследствие такого ошибочного толкования норм материального права суд первой инстанции ограничил пределы предмета доказывания по делу и не входил в исследование и оценку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Общества о наличии в уставе ОАО "Аэропортстрой" в редакции 14.06.2002 ограничений для принятия единоличным исполнительным органом решения о выходе из другой организации либо о том, что Общество о таких ограничениях не знало. Мотивы, по которым суд отвергнул доводы Общества о его неосведомленности о включении таких ограничений в новую редакцию устава истца, не основаны на законе.

В случае превышения директором ОАО "Аэропортстрой" полномочий, ограниченных уставом в редакции 14.06.2002, последующее одобрение со стороны ОАО "Аэропортстрой" сделки по выходу из Общества создает, изменяет и прекращает для него, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В свете этого положения закона суд должен был проверить, не была ли сделка по выходу истца из Общества одобрена со стороны ОАО "Аэропортстрой".

Доказательством такого одобрения мог бы, в том числе быть факт произведения расчетов по сделке.

В подтверждение таких расчетов Общество представило копию квитанции к приходному ордеру от 15.10.2002. Достоверность квитанции нуждается в оценке суда, но мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца одобрения сделки, нельзя признать основанными на законе.

Так, обе инстанции указали, что факт одобрения сделки не доказан, поскольку по квитанции к ордеру от 15.10.2002 истцу возвращена его доля номинальной стоимостью 51.000 руб. с нарушением порядка определения стоимости доли и ее выплаты, установленного статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительно, в результате выхода участника из Общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, размер которой определяется в порядке, установленном названной нормой права.

Однако в случае, если ОАО "Аэропортстрой" получило от Общества денежные средства в счет стоимости своей доли (действительной или номинальной) на основании своего заявления, в котором просило вернуть ему "сумму, внесенную уставный капитал в размере 51.000 руб." (т.1, л.д. 13), то, получая денежные средства именно в связи со своим выходом из Общества и не принимая мер к их возвращению, истец тем самым одобрил сделку по выходу из Общества, вне зависимости от того, соответствовала ли сумма полученных денежных средств действительной стоимости его доли, определяемой в установленном законом порядке.

Несоответствие полученной истцом суммы размеру действительной стоимости доли, если такое несоответствие и имеется, не свидетельствует о том, что расчеты, связанные с выходом из Общества, вообще не производились, а это обстоятельство может являться лишь основанием для предъявления вышедшим из Общества участником требований о выплате (доплате) действительной стоимости доли в установленном законом размере.

С учетом изложенного для решения вопроса о том, была ли одобрена сделка по выходу истца из Общества, необходимо, в том числе установить, получило ли ОАО "Аэропортстрой" денежные средства на том основании, которое указано в квитанции от 15.10.2002, и выписывались ли истцом приходный ордер от 15.10.2002 на получение от Общества 51.000 руб. и квитанция к нему.

При рассмотрении дела судом были допущены нарушения и норм процессуального права.

Так, самостоятельное требование истца о применении последствий недействительности сделки - договора от 23.09.2003, заключенного между Космыниным А.Ф. и Обществом, судом не рассмотрено и решение по нему не принято.

В решении суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указано об удовлетворении лишь двух требований: признана недействительной сделка по выходу истца из Общества и за истцом признано право собственности, на долю в уставном капитале Общества.

Применение последствий недействительности сделки выражается в возвращении сторон сделки в первоначальное состояние.

Сторонами сделки, последствия недействительности которой просил применить истец, явились Космынин А.Ф. и Общество. Истец стороной сделки не являлся и потому, признавая за ним право собственности на долю, суд не применял в отношении сторон сделки от 23.09.2003 последствия ее недействительности. Фактически это требование оставлено без удовлетворения, но указание на то в решении отсутствует, а последствия недействительности сделки применены по сделке о выходе истца из Общества: путем признания за истцом права на долю.

Апелляционная инстанция незаконно прекратила производство по делу в отношении Космынина А.Ф. по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом апелляционная инстанция указала, что сделку, последствия недействительности которой просил применить истец, - купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.09.2003, Космынин А.Ф. совершил в качестве физического лица, а споры с участием физических лиц не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Однако спор о применении последствий недействительности договора от 23.09.2003 возник между юридическими лицами и Космыниным А.Ф. как участником Общества. Кроме того, на 23.09.2003 Космынин А.Ф. уже являлся участником Общества с долей в размере 25 % уставного капитала, и приобрел 23.09.2003 долю в размере 75 % уставного капитала Общества как его участник. На момент рассмотрения судом дела Космынин А.Ф. также являлся участником Общества. Настоящее дело вытекает из деятельности хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор, дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Космынина А.Ф., апелляционная инстанция в то же время оставила без изменения решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на часть доли, принадлежавшей Космынину А.Ф., в результате чего Космынин А.Ф. лишен этой части доли, но его участие в деле прекращено апелляционной инстанцией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов: не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения спора, не полностью и односторонне исследованы доказательства, их оценка произведена с нарушением закона, неправильно исчислен срок исковой давности, незаконно прекращено производство по делу в отношении Космынина А.Ф., в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить дату совершения сделки по выходу истца из Общества, оценить правомерность доводов сторон, проверить, предъявлен ли иск в пределах срока исковой давности - год со дня совершения истцом и Обществом сделки, в зависимости от чего принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10719/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов