Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А56-16867/04 Иск ИФНС к ГУП и ОАО о ликвидации Общества удовлетворен, поскольку учредительный договор Общества является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение специальной правоспособности ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А56-16867/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Стройэлектро" Тур М.В. (доверенность от 22.11.2004), от ГУП "Ленсвет" Крючковой В.А. (доверенность от 17.06.2005), от ИМНС Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 08.04.2005), от ОАО "Ленсвет" Шукшиной О.И. (доверенность от 26.01.2004),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленсвет" и открытого акционерного общества "Стройэлектро" на решение от 12.07.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16867/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) на основании статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленсвет" (далее - ОАО "Ленсвет", общество), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет", Предприятие), открытому акционерному обществу "Стройэлектро" (далее - ОАО "Стройэлектро") о ликвидации ОАО "Ленсвет".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 12.07.2004 заявление Инспекции удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 07.02.2005 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 12.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро" поддержали доводы кассационных жалоб, указав на нарушение судом норм материального права, а также на то, что были ненадлежаще извещены о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Представители ГУП "Ленсвет" и Инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 14.11.2002 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ОАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ОАО "Ленсвет" от 25.10.2002 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300 000 рублей и приобретает 3 000 обыкновенных именных акций, 1 500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150 000 рублей, в оставшиеся 1 500 акций - в течение года.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае, если при создании такого юридического лица были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов и если эти нарушения носят неустранимый характер.

Считая, что создание ОАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 03.12.2002 N 161-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ"

Суд, вынес решение о ликвидации ОАО "Ленсвет", придя к выводу, что учредительный договор ОАО "Ленсвет" является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение специальной правоспособности ГУП "Ленсвет", создание хозяйственного общества противоречит целям деятельности Предприятия. Кроме того, договор от 25.10.2002 заключен в нарушение Федерального закона от 03.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данный вывод не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Договор о создании юридического лица является разновидностью договора о простом товариществе (договора о совместной деятельности). ГУП "Ленсвет", заключившее такой договор, является унитарным предприятием, имущество которого находится в государственной собственности. Государство в лице КУГИ закрепило за Предприятием имущество для использования его по определенному назначению в соответствии с предметом деятельности, указанным в уставе. При этом собственник имущества указал на необходимость получения его согласия при распоряжении этим имуществом (пункт 3.4 устава). Поскольку договор о создании ОАО "Ленсвет" является ничтожной сделкой, совершенная с превышением специальной правоспособности участников (учредителей), решение учредительного собрания ОАО "Ленсвет" об утверждении устава от 25.10.2002, принятое ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро" в рамках договора о совместной деятельности (договора о создании), также является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 9 Закона об акционерных обществах утверждение устава учредителями является обязательным требованием закона.

В пункте 1 абзаца 2 Устава ОАО "Ленсвет" указано, что Общество создано путем учреждения в соответствии с Законом об акционерных обществах и на основании решения учредительного собрания от 25.10.2002. То есть основанием учреждения общества является решение учредительного собрания Общества об утверждении устава. Поскольку решение учредителей ОАО "Ленсвет" является недействительным вследствие того, что ГУП "Ленсвет", как учредитель, действовало, выходя за рамки специальной правоспособности, утверждение устава ОАО "Ленсвет" противоречит пункту 1 статьи 52 ГК РФ и статье 9 Закона об акционерных обществах (ничтожная сделка).

Таким образом, при учреждении ОАО "Ленсвет" были допущены грубые нарушения закона, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ является основанием для принудительной ликвидации Общества.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку на момент государственной регистрации ОАО "Ленсвет" указанный закон не вступил в силу.

Договором о создании ОАО "Ленсвет" предусмотрена поэтапная оплата ГУП "Ленсвет" доли уставного капитала Общества в течение года со дня государственной регистрации Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 6.7" следует читать "подпунктам 6 и 7"

Согласно статье 9 Закона об акционерных обществах, подпункту 6.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19, поскольку оплата распределенных среди учредителей акций является сделкой, связанной с учреждением Общества, а ГУП "Ленсвет" оплатило свою долю в уставном капитале платежным поручением от 04.01.2003 N 000001, данная сделка должна была быть совершена с учетом положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий". Указанный закон действовал в момент оплаты акций учредителем - ГУП "Ленсвет" доли уставного капитала.

Таким образом, оплата ГУП "Ленсвет" стоимости акций является сделкой по учреждению Общества, а вывод суда о недействительности указанной сделки основан на законе и правильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 07.07.2004 усматривается, что в судебное заседание не явились уведомленные представители ответчиков - ОАО "Стройэлектро" и ОАО "Ленсвет". При этом в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений указанным лицам 07.07.2004. Замечания на протокол либо апелляционная жалоба по поводу ненадлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что судебное заседание было отложено на 07.07.2004 определением суда по ходатайству ОАО "Стройэлектро" и ОАО "Ленсвет".

В судебном заседании 07.07.2005 суд исследовал обстоятельства дела и объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2004. Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание заново не начинается, а продолжается, в связи с чем указанной процессуальной нормой закона не предусмотрено дополнительное извещение судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам предусмотренным статьями 121-123 АПК РФ. Следовательно, лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в зале судебного заседания до перерыва, извещения о времени судебного заседания после перерыва не направляются. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований считать, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16867/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленсвет" и открытого акционерного общества "Стройэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов