Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-23894/04 Иск Предприятия к ЗАО о признании недействительными проведенных публичных торгов по реализации нежилых помещений, принадлежащих истцу, оставлен без удовлетворения, поскольку на данное имущество наложен арест по долгам заявителя, его реализация осуществлялась путем проведения торгов специализированной организацией с соблюдением всех правил проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-23894/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А. (доверенность от 22.12.2004 N 236), Трухиной Ю.О. (доверенность от 27.12.2004 N 260), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (удостоверение от 12.05.2005 N 022777), от закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Гарант-Сервис" Воиковой Н.А. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-23894/2004,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными проведенных 28.07.2003 публичных торгов по реализации принадлежащих истцу трех объектов недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.36. кор.2, пом. 1Н., лит. Б ; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 16, кор.3, пом. 3Н, лит. В ; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.5/1, кор.2, пом. 2Н, лит. Б. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при обращении взыскания на его имущество нарушена предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность, продажа произведена по цене ниже рыночной и вопреки отсутствию извещения о торгах.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Гарант-Сервис" - специализированная организация по проведению торгов (далее - ЗАО "ФК "Гарант-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" - победитель торгов (далее - ООО "Трейд-Бизнес"); в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая в процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства заменена судом на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по причине их необоснованности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения. Принятые по делу судебные акты мотивированы отсутствием нарушений закона при проведении оспариваемых торгов.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неисследованность вопроса о наличии у должника в спорный период времени имущества первой и второй очереди, а дело направить на новое рассмотрение. Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержали кассационную жалобу. Против удовлетворения жалобы возражали представители ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлось ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", произведен арест и реализация имущества должника. Поскольку продавалось недвижимое имущество (нежилые помещения), его реализация осуществлялась путем проведения торгов специализированной организацией, уполномоченной на то Российским фондом федерального имущества, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая проведенные торги, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" сослалось на несоблюдение при проведении торгов требований статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку имущества ниже рыночной, а также на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, при том, что не установлено отсутствие у должника имущества первой и второй очередей.

Несостоятельность доводов истца относительно несоблюдения требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе судебные акты в этой части не оспариваются.

Все приведенные истцом основания арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы и доводы истца получили надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании имеющихся материалов дела. Судом установлено, что извещение о предстоящих торгах было опубликовано в установленный законом срок, имущество было оценено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и продано по рыночной цене.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" оспаривает выводы суда в той части, в которой суд не установил нарушения очередности при обращении взыскания на имущество должника. Однако вопреки доводам жалобы, арбитражный суд исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем закон не нарушен.

Судебный пристав-исполнитель проверял наличие у ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" денежных средств и иного имущества, отнесенного в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к первым двум очередям. Поскольку такого имущества не обнаружено, а также с учетом полученных от должника сведений (письмо от 06.06.2003 директора Коровина А.А.) об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствии неиспользуемого автотранспорта и механизмов, а также наличии недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности предприятия, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.06.2003 о наложении ареста на такое неиспользуемое в производственной деятельности недвижимое имущество, составлен акт описи и ареста спорного имущества. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не воспользовалось правом оспорить в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество.

Избранный способ защиты права - признание недействительными проведенных торгов без применения последствий их недействительности при том, что за счет реализованного на торгах имущества погашены долги должника, не может восстановить нарушенных прав должника. Кроме того, как установлено судом, в данном случае права ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" нарушены не были.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N А56-23894/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко