Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-13691/04 Иск ЗАО о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных Заводу по агентскому соглашению, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-13691/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Балтийский завод" Машошина П.А. (доверенность от 22.07.2004 N 70-28-120), Несвита В.В. (доверенность от 07.12.2004 N 70-28-203), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационно-коммерческая компания "Беркут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13691/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиационно-коммерческая компания "Беркут" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Завод) о взыскании 5 922 573 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг Авиакомпании, оказанных Заводу по агентскому соглашению от 05.08.98 N 01/БЗ и дополнительному соглашению от 10.11.98 N 1, и 4 530 315 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авиакомпания, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Авиакомпания о времени и месте судебного заседания извещена по всем трем имеющимся в материалах дела адресам (Москва, ул. Новолесная, д. 18, корп. 3; Большой Десятинский пер., д. 4, офис 40 (адвокатская контора); ул. Пятницкая, д. 64). Почтовые отправления возвращены с отметками о том, что организация не значится по адресам: Москва, ул. Пятницкая, д. 64, и ул. Новолесная, д. 18, корп. 3, и за истечением срока хранения по адресу: Москва, Большой Десятинский пер., д. 4, офис 40. Представители Авиакомпании в суд не явились, однако извещение Авиакомпании считается надлежащим в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Заводом (принципал) и Авиакомпанией (агент) 05.08.98 заключено агентское соглашение N 01/БЗ и дополнительное соглашение к нему от 10.11.98.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.11.98 агент принял на себя обязательства по оказанию принципалу необходимых услуг, обеспечивающих заключение и исполнение договора на поставку принципалу трех главных газотурбинных агрегатов М7Н.1Э.

По утверждению Авиакомпании, принятые на себя обязательства по агентскому соглашению и дополнительному соглашению к нему агентом выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт оказания услуг от 19.02.99. Из акта усматривается, что Авиакомпания обеспечила проведение предконтрактных переговоров, подготовку и заключение договора поставки трех главных газотурбинных агрегатов между Заводом и поставщиком изделий - производственным объединением "Зоря" (Украина) на условиях поставки DDU таможенный склад Завода общей контрактной стоимостью 28 700 000 долларов США. Договор поставки N 98-18-01 заключен 13.02.99 между Заводом и производственным объединением "Зоря".

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 10.11.98 к агентскому соглашению от 05.08.98 предусмотрено агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости изделий, поставляемых принципалу поставщиком изделий на основании заключенного между ними договора поставки.

Неисполнение Заводом обязательств по оплате агентского вознаграждения в полном объеме послужило поводом для обращения Авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что Авиакомпанией пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 10.11.98 вознаграждение агента начисляется и выплачивается поэтапно за каждое изделие в следующем порядке: 50% от суммы вознаграждения за изделие - в период изготовления соответствующего изделия, не позднее 01 числа согласованного месяца поставки, и 50% от суммы вознаграждения за изделие - в течение 30 дней после поставки и сдачи-приемки изделия представителями заказчика и поставщика с оформлением двустороннего акта об оказании услуг при поставке каждого изделия.

В данном случае судом установлено, что последняя партия продукции была принята Заводом 20.02.2001 на основании протокола поставки от 20.02.2001. Следовательно, течение срока исковой давности о взыскании агентского вознаграждения за эту партию продукции началось по истечении 30 дней с момента поставки, то есть с 23.03.2001, и закончилось 23.03.2004, в то время как иск заявлен 25.03.2004.

При исчислении срока исковой давности суд правомерно руководствовался пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно данному пункту постановления течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Авиакомпания, являясь агентом и обеспечивая, по ее утверждению, исполнение договора поставки трех главных газотурбинных агрегатов, не могла не знать о том, что поставка продукции производится партиями в следующие сроки: партия N 1 - июль 1999 года, партия N 2 - ноябрь 1999 года, партия N 3 - май 2000 года, партия N 4 - ноябрь 2000 года.

Соглашением от 24.10.2000 Завод и поставщик изменили порядок и сроки поставки партии N 4, разбив ее на 2 партии - N 4/1 и 4/2, сроки поставки которых соответственно ноябрь 2000 и февраль 2001 года.

Поскольку оплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от сроков поставки и сдачи-приемки изделий, суд исследовал вопрос о том, что считается датой поставки и доказательством сдачи-приемки продукции, и пришел к выводу о том, что поставка подтверждена протоколом поставки от 20.01.2001.

Этот вывод суда соответствует пункту 8.1 договора поставки от 13.02.99 N 98-18-01, согласно которому главные газотурбинные агрегаты считаются переданными продавцом и принятыми покупателем при условии, что они доставлены на таможенный склад Завода, как указано в пункте 4.1 договора; комплектность груза соответствует товарно-транспортной накладной; упаковка груза не имеет повреждений, влияющих на сохранность груза; на всех грузовых местах сохранены пломбы продавца; покупатель выполнил платежные обязательства, как указано в разделе 7 договора.

О доставке груза на таможенный склад Завода свидетельствует книга учета товаров и транспортных средств склада временного хранения за 2001 год, из которой видно, что последняя партия прибывшей продукции от производственного объединения "Зоря" помещена на склад временного хранения 21.02.2001, а протокол поставки подписан между Заводом и поставщиком 20.02.2001.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности подписания протокола поставки до выдачи таможенными органами разрешения на выпуск продукции. Этот довод не соответствует требованиям пункта 8.1 договора поставки от 13.02.99.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-13691/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационно-коммерческая компания "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко