Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А05-16527/04-31 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО налоговой санкции за занижение налоговой базы по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, так как требования налоговых органов о взыскании соответствующих сумм по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А05-16527/04-31

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2005 по делу N А05-16527/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Инспекция Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пинега" - дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Архлесстрой" (далее - Общество) 1825 руб. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2003 год.

Вследствие преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу правопреемником Инспекции является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Определением от 17.11.2004 заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции суд оставил без рассмотрения.

Постановлением от 24.02.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение от 17.11.2004 отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием к отмене судебного акта послужило отсутствие протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2005 заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции суд оставил без рассмотрения, сославшись на то, что заявление Инспекции подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 07.04.2005, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд нарушил статьи 2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и не применил статьи 104, 114 НК РФ, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекция решением от 26.07.2004 N 16-23-16680 привлекла Общество к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1825 руб. штрафа. Требование от 26.07.2004 N 16-23/8498 об уплате налоговой санкции Общество не исполнило, что послужило основанием для предъявления Инспекцией требования о взыскании ее в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Закона с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Закона к обязательным платежам относятся не только налоги, сборы и иные обязательные взносы, но и другие обязательные платежи, основанием возникновения которых являются публичные отношения (отношения в сфере налогообложения).

Как указано в статье 5 Закона, в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, то есть денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 этой статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Общества введено решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2004 по делу N А05-223/04-6.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявленную ко взысканию сумму санкций следует отнести к текущим платежам. В этом случае требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что требование Инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2005 по делу N А05-16527/04-31 отменить.

Направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк