Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А05-909/2005-31 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как полученное Предприятием требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А05-909/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., рассмотрев 21.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.05 по делу N А05-909/05-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 10.11.04 N 11-20/711 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 06.04.05 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 06.04.05 и удовлетворить кассационную жалобу. Податель жалобы полагает, что нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 11.09.03 N 03-15/14979 об уплате 7 739, 96 руб. пеней, в том числе 713, 29 руб. по сбору на содержание милиции, 5 348, 94 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений и 1 677, 73 руб. по налогу на имущество предприятий. "Справочно" в требовании указано, что по состоянию на 11.09.03 задолженность по налогам составляет 0 руб. Таким образом, из самого требования не видно на какую недоимку, за какой период и по каким ставкам начислены пени. Из хронологических расчетов пеней, представленных налоговой инспекцией, следует, что пени начислены на задолженности за период с 01.01.01 по 11.09.03. Однако, размеры пеней, указанные в расчетах (листы дела 39-41), значительно превышают пени, указанные в требовании N 03-15/14979.

Поскольку предприятие не уплатило в добровольном порядке указанные в требовании суммы пеней, налоговая инспекция приняла решение от 27.10.03 N 15559 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а затем и решение от 10.11.04 N 11-20/711 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа от 10.11.04 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, указав, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по налогам, размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производится начисление пеней. Кроме того, размер программно начисленных пеней значительно превышает размер пеней, указанных в требовании N 03-15/14979.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное предприятием требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы начислены пени.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что на момент выставления требования у предприятия не имелось недоимок по налогу на имущество и сборам, а имели место просрочки в уплате налога и сборов, поэтому требование выставлено на разницу по ранее выставленным требованиям. Однако, определить за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени инспекция не может, поскольку расчет пеней осуществляется компьютером.

Представленная налоговым органом в суд хронология расчетов не подтверждает обоснованность выставления налогоплательщику требования об уплате пеней и не позволяет установить, в связи с чем предприятию направлено требование на уплату именно 7 739, 96 руб. пеней.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции оспоренного ненормативного правового акта, принятого на основании требования, не соответствующего положениям статьи 69 НК РФ, является правильной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.05 по делу N А05-909/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина