Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А05-265/03-12/17 Иск ОАО к ООО и Обществу о признании недействительной сделки по внесению ООО в уставный капитал Общества технологического оборудования, о признании недействительными изменений в уставе Общества и об обязании последнего возвратить оборудование истцу не удовлетворен, так как, в частности, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал Общества не нарушает законных прав и интересов ОАО, поскольку не влечет для него как для лица, неправомочного распоряжаться заложенным, арестованным и реализованным имуществом, никаких правовых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А05-265/03-12/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "АКФ "Архоптторг" Петровой М.Н. (дов. от 22.11.2004),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКФ "Архоптторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-265/03-12/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Лизинг" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 5" (далее - Лесозавод), с учетом уточненных истцом требований, о признании недействительной сделки по внесению Обществом в уставный капитал Лесозавода технологического оборудования 47 наименований, переданного по акту приема-передачи от 15.10.2002; о признании недействительными изменений в уставе Лесозавода, зарегистрированных 18.11.2002; об обязании Лесозавода возвратить технологическое оборудование 47 наименований истцу.

Решением от 09.03.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени слушания дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Фирма находит неправомерным вывод суда о действительности договора купли-продажи спорного имущества, внесенного Обществом в уставный капитал Лесозавода по оспариваемой сделке, являющейся, как полагает Фирма, ничтожной, как и предшествовавший ей договор купли-продажи.

Фирма ссылается на наличие у нее, вопреки выводам суда, права на предъявление заявленных по данному делу требований, исходя из наличия у истца заинтересованности, вытекающей из права собственности Фирмы на спорное имущество.

Податель жалобы полагает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями имущества, которое поэтому может быть истребовано Фирмой как собственником.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Доводы Фирмы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела, не соответствуют материалам дела.

На протяжении всего рассмотрения дела истец извещался судом о судебных заседаниях по адресу, указанному Фирмой в исковом заявлении: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, и эти извещения были получены представителем Фирмы, неоднократно являвшимся в судебные заседания.

Заявление Фирмы о перемене адреса во время рассмотрения судом дела поступило в суд 25.12.2003 (т.1, л.д. 139).

В этом заявлении Фирма просила суд направлять ей все документы по делу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20.

Какие-либо документы, подтверждающие изменение почтового адреса истца ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию представлены не были. Однако с учетом заявления Фирмы суд первой инстанции после возобновления приостановленного производства по делу при назначении судебного заседания на 13.07.2004 известил истца о времени и месте судебного заседания по двум адресам: как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по новому адресу, указанному в заявлении от 25.12.2003 (т.2, л.д. 10, 14).

Извещение, направленное по адресу в Архангельске, было получено 25.06.2004 Фирмой, которая это обстоятельство не оспаривает, а извещение, направленное судом в Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 20, было возвращено в суд органом связи без вручения адресату с указанием на отсутствие Фирмы по этому адресу (т.2, л.д. 15).

Будучи извещен судом 25.06.2004 по адресу в Архангельске, указанному в исковом заявлении, представитель истца явился в судебное заседание 13.07.2004 и участвовал в нем, что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 16). Следовательно, на 25.06.2004, уже после заявления Фирмы от 25.12.2003 о перемене адреса, ее представитель по-прежнему находился не в Санкт-Петербурге, где извещение не было вручено, а в Архангельске, где извещение было получено.

После этого в суд первой инстанции 01.09.2004 от Фирмы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 19). Это ходатайство подписано тем же лицом, которое подписало кассационную жалобу Фирмы и дополнение к ней, где обосновывается ненадлежащее извещение судом истца о последнем судебном заседании, в котором состоялось принятие обжалуемого решения. Названное ходатайство содержит указанный самим истцом его почтовый адрес: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34. Поскольку это ходатайство поступило в суд первой инстанции позже заявления от 25.12.2003 о перемене адреса, то именно данные о почтовом адресе истца, содержащиеся в ходатайстве, являются последним сообщением, сделанным суду истцом о его адресе, по которому следовало извещать Фирму о судебном заседании. Иных сообщений о перемене истцом адреса в деле нет.

В соответствии с последним указанным истцом адресом - Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, суд первой инстанции именно по этому адресу правомерно известил Фирму о времени и месте судебного заседания, в котором 01.03.2005 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (т.2, л.д. 42). Данные об отзыве истцом доверенностей у представителей, получавших для него почтовую корреспонденцию по названному адресу, не представлены.

Учредительные документы Фирмы в деле отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции с соблюдением требований пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил истцу извещение о рассмотрении 01.03.2005 дела по адресу, указанному истцом в последнем адресованном суду документе, содержащем почтовый адрес Фирмы.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения об изменении адреса во время производства по делу суд направляет копии судебных актов по последнему известному суду адресу, и эти документы считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

После сообщения от 25.12.2003 об изменении адреса истец 01.09.2004 сообщал суду другой адрес, по которому и был извещен о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы в остальной части также необоснованны.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств Фирмы и было приобретено Обществом по договору от 21.06.2002 в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 10.07.2001 об обращении взыскания на предмет залога была установлена начальная продажная цена спорного имущества в сумме 6.000.000 руб.

Общество заплатило за имущество 6.020.000 руб., то есть в большем размере.

Это имущество было внесено Обществом в уставный капитал Лесозавода.

От Фирмы имущество выбыло на законных основаниях - по решению суда, и было возмездно приобретено Лесозаводом (в обмен на долю в его уставном капитале), который не мог и не должен был знать об обстоятельствах приобретения имущества Обществом (иное истец не доказал).

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано Фирмой у Лесозавода, и в иске в этой части отказано обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Фирмы предусмотренной законом заинтересованности в оспаривании сделки по внесению имущества в уставный капитал Лесозавода. В результате обращения взыскания на предмет залога были исполнены обязательства Фирмы, которая в связи с этим не имеет прав на предмет залога.

Интерес залогодателя заключается в возможно большей цене, по которой может быть продано имущество. Наличие возможности реализации имущества по цене, превышающей 6.020.000 руб., истец не доказал, следовательно, не доказана и его заинтересованность в дальнейшей, после реализации, судьбе заложенного и реализованного имущества.

С учетом изложенного сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал Лесозавода не нарушает законных прав и интересов Фирмы, поскольку не влечет для нее как для лица, неправомочного распоряжаться заложенным, арестованным и реализованным имуществом, никаких правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании названной сделки недействительной.

Требование истца о признании недействительными изменений в уставе Лесозавода также правомерно не удовлетворено судом.

Указанные изменения об увеличении уставного капитала Лесозавода за счет внесения в него спорного имущества не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку он лишен права распоряжаться этим имуществом по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-265/03-12/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина