Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А13-15378/04-09 Иск ОАО к ООО об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и возвращении указанных помещений оставлен без удовлетворения, поскольку осуждение бывшего генерального директора Общества за злоупотребление полномочиями не влечет последствий в виде недействительности сделок, заключенных данным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А13-15378/04-09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Сакадынца М.М. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" на решение от 17.02.2005 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15378/04-09,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - ОАО "Вологдаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 общей площадью 545,7 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86 (далее - помещения).

Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдаавтотранс" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "Вологдаавтотранс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Магнат" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.06.2002 ОАО "Вологдаавтотранс" в лице генерального директора общества Николаева В.Н. продало спорные помещения обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-C" (далее -ООО "Сфера-C") и передало их покупателю по акту приема-передачи от 28.06.2002 Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Регистрирующий орган) зарегистрировано право собственности ООО "Сфера-C" на переданные по договору помещения, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2002 серии ВО N 311141.

По договору купли-продажи от 23.07.2002 и акту приема-передачи от 23.07.2002 ООО "Сфера-C" передало спорные помещения в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис") Регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО "Гранд-Сервис" на указанные помещения, выдано свидетельство от 30.07.2002 серии ВО N 274435.

В свою очередь ООО "Гранд-Сервис" по договору от 19.01.2004 передало в собственность ООО "Магнат" спорные помещения, право собственности на которые за ООО "Магнат" зарегистрировано Регистрирующим органом 23.01.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА N 148651.

ОАО "Вологдаавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли, в результате преступления, совершенного бывшим генеральным директором общества Николаевым В.Н. Истец считает, что право собственности ОАО "Вологдаавтотранс" на спорное имущество не прекратилось, поскольку сделка по его отчуждению является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2004 Николаев В.Н. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации злоупотреблением полномочиями является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, выступающие от его имени, должны действовать добросовестно и исключительно в интересах представляемого юридического лица. При нарушении этих требований, в том числе при совершении действий, подпадающих под понятие "злоупотребление полномочиями", органы юридического лица несут перед ним имущественную ответственность. Иные правовые последствия злоупотребления полномочиями, в частности в виде недействительности сделок, заключенных при подобных обстоятельствах, из закона не вытекают.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи спорных помещений от 28.06.2002.

Данная сделка повлекла правовые последствия в виде прекращения права собственности ОАО "Вологдаавтотранс" на спорное имущество, поскольку в результате ее исполнения было зарегистрировано право собственности ООО "Сфера- С".

В настоящее время право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком. Зарегистрированное право не оспорено в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, доводы истца о наличии у него титула собственника спорных помещений не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так как ОАО "Вологдаавтотранс" не является собственником спорного имущества, заявленный им виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15378/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева