Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А21-8814/03-С2 Жалоба Предпринимателя на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не удовлетворена, так как суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А21-8814/03-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Вестерлунда В.А.,

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда В.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А21-8814/03-С2 (судьи Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефлотт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Вестерлунду Владимиру Алексеевичу и Калининградскому отделению Российского фонда федерального имущества о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения бывшего кафе "Турист" общей площадью 426,8 кв. м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д.50; истребовании в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - ГБР) дела по регистрации перехода права собственности к Обществу; истребовании у Вестерлунда В.А. копии договора об ипотеке на 79/100 доли нежилого здания по указанному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, Управление юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Служба судебных приставов г. Зеленоградска.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения подвала площадью 130,8 кв. м и помещений первого этажа площадью 296 кв. м, расположенные по упомянутому адресу, с указанием конкретных инвентарных номеров.

Решением от 19.07.2004 за Обществом признано право собственности на нежилые помещения площадью 296 кв. м (первый этаж) и 130,8 кв. м (подвал), расположенные по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д.50.

Определением от 21.07.2004 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета предпринимателю Вестерлунду В.А. пользоваться помещениями бывшего кафе "Турист" (ресторана) первого этажа (296,8 кв. м) и 130,8 кв. м подвала, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50.

Определением апелляционной инстанции от 23.08.2004 апелляционная жалоба Вестерлунда В.А. на решение от 19.07.2004 принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 17.11.2004 производство по апелляционной жалобе гражданина Вестерлунда В.А. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 определение апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменено. Дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Вестерлунда В.А. на решение от 19.07.2004 по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 предпринимателю Вестерлунду В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2004 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Вестерлунд В.А. просит отменить определение от 23.03.2005. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным. Запрет пользоваться спорными нежилыми помещениями нарушает конституционные права подателя жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Вестерлунд В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 98" следует читать "статьей 93"

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отмене обеспечения иска Вестерлунд В.А. ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры существенным образом нарушают его права и причиняют убытки арендатору спорных помещений - обществу с ограниченной ответственностью "Королева Луиза", а также на незаконность определения от 21.07.2004.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, а кроме того, указал, что по существу обжалуется определение суда от 21.07.2004, которое в установленном порядке не обжаловано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права либо норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А21-8814/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева