Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А21-8814/03-С2 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, удовлетворена, так как спор о признании за ООО права собственности на нежилые помещения вытекает из вещно-правовых отношений собственности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с предпринимательской деятельностью подателя жалобы и носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А21-8814/03-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Вестерлунда В.А.; от ООО "Рефлотт" Боровковой Ж.А. (доверенность от 17.09.2004),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вестерлунда Владимира Алексеевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2004 по делу N А21-8814/03-С2 (судьи Емельянова Н.В., Лобанова Е.А., Лукашов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефлотт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Вестерлунду Владимиру Алексеевичу и Калининградскому отделению Российского фонда федерального имущества о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения бывшего кафе "Турист" общей площадью 426,8 кв. м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д.50; истребовании в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - ГБР) дела по регистрации перехода права собственности Обществу; истребовании у Вестерлунда В.А. копии договора об ипотеке на 79/100 доли нежилого здания по указанному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области; Служба судебных приставов г. Зеленоградска.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения подвала площадью 130,8 кв. м и помещений первого этажа площадью 296 кв. м, расположенные по упомянутому адресу, с указанием конкретных инвентарных номеров.

Решением от 19.07.2004 за Обществом признано право собственности на нежилые помещения площадью 296 кв. м на первом этаже и площадью 130,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д.50.

Определением апелляционной инстанции от 23.08.2004 апелляционная жалоба Вестерлунда В.А. на решение от 19.07.2004 принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 17.11.2004 производство по апелляционной жалобе гражданина Вестерлунда В.А. прекращено.

В кассационной жалобе Вестерлунд В.А. просит отменить определение от 17.11.2004 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом статей 42 и 257 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, так как решение от 19.07.2004 определило судьбу имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то он имел право обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Вестерлунд В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также подтвердил, что статус индивидуального предпринимателя им не утрачен. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные. предприниматели), приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектного состава его участников.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Настоящий спор вытекает из вещно-правовых отношений собственности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с предпринимательской деятельностью Вестерлунда В.А. и носит экономический характер.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2004 по делу N А21-8814/03-С2 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Вестерлунда Владимира Алексеевича на решение от 19.07.2004 по существу.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева