Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А21-8814/03-С2 Иск ООО к Предпринимателю и Отделению о признании права собственности на нежилые помещения (21/100 доли) не удовлетворено, поскольку при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а иск о выделе доли в натуре истец не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А21-8814/03-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Вестерлунда В.А.; от ООО "Рефлотт" Дьяченко А.Н. (доверенность от 17.01.2005), Боровковой Ж.Н. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2004 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 (судьи Барканова Я.В., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу N А21-8814/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефлотт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Вестерлунду Владимиру Алексеевичу и Калининградскому отделению Российского фонда федерального имущества о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения бывшего кафе "Турист" общей площадью 426,8 кв. м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д.50; истребовании в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области дела по регистрации перехода права собственности Обществу; истребовании у Вестерлунда В.А. копии договора об ипотеке на 79/100 доли нежилого здания по указанному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области; Управление юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Служба судебных приставов г. Зеленоградска.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения подвала площадью 130,8 кв. м и помещения первого этажа площадью 296 кв. м, расположенные по упомянутому адресу, с указанием конкретных инвентарных номеров.

Решением от 19.07.2004 за Обществом признано право собственности на нежилые помещения площадью 296 кв. м на первом этаже и подвала площадью 130,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д.50.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение от 19.07.2004 оставлено без изменения.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области заменено на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В кассационной жалобе предприниматель Вестерлунд В.А. просит отменить решение от 19.07.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат судебным актам по делу N А21-5825/02-С2. Кроме того, податель жалобы считает, что, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная инстанция вынесла постановление по исковым требованиям, которые не заявлялись истцом и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Вестерлунд В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2000 по делу N 5088 с предпринимателя Вестерлунда В.А. были взысканы задолженность, проценты и неустойка в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору от 26.06.99. Решение вступило в законную силу, и по нему выдан исполнительный лист N 0000937 от 08.02.2001.

В обеспечение кредитного договора от 26.06.99 между сторонами заключен договор об ипотеке от 28.07.99, по условиям которого истцу передана в залог 21 сотая доля трехэтажного кирпичного нежилого строения с подвалом, расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, и право аренды земельного участка, на котором расположена заложенная доля нежилого строения.

В связи с неисполнением предпринимателем Вестерлундом В.А. обязательств по возврату Сберегательному банку кредита в сумме 1 300 000 рублей решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2001 по делу N 3562 обращено взыскание на предмет залога - 21 сотую доли нежилого строения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, произведен арест указанного имущества и 10.08.2001 направлена заявка в Фонд имущества на реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов.

По результатам проведенных 27.11.2001 торгов победителем аукциона было признано Общество.

Исковые требования Общества основаны на статье 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Общество на торгах приобрело право собственности на индивидуализированный объект недвижимости.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 31.05.2002 указано: субъект права - Общество; вид права - долевая собственность, доля в праве 21/100; объект права - трехэтажный нежилой дом, площадь основного здания 1633,5 кв.м, в том числе площадь гостиницы 1240,5 кв.м, ресторана - 393 кв.м, площадь подвала 435,7 кв.м, общая площадь 2069,2 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.06.2003 указано: субъект права - Вестерлунд В.А.; вид права - долевая собственность, доля в праве 79/100; объект права - вышеназванный объект недвижимости.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности на имущество и его государственной регистрации является решение суда о выделе в натуре доли Общества из общего имущества. Иск о выделе доли в натуре истец не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А21-8814/03-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" в пользу предпринимателя Вестерлунда Владимира Алексеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева