Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А21-8680/04-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и пеней за несвоевременную уплату удовлетворен, поскольку Обществом были произведены расходы на ремонт основных средств, а не на реконструкцию и модернизацию; эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А21-8680/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Сапрыкиной О.Ю. (доверенность от 29.10.04), рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.05 по делу N А21-8680/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, далее - Инспекция) от 29.09.04 N 170 в части доначисления 106 345 руб. 20 коп. налога на прибыль за 2002 год, 88 627 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам, привлечения к ответственности в виде взыскания 21 269 руб. 04 коп. и 17 725 руб. 40 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этих налогов. Кроме того, заявитель просил признать недействительными требования от 04.10.04 N 28286 об уплате налогов и пеней и N 3033 об уплате штрафных санкций в части оспариваемых сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным заявлением о взыскании с Общества 228 686 руб. 80 коп. штрафов на основании решения выездной налоговой проверки от 29.09.04 N 170.

Решением суда от 28.02.05 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление суд признал правомерным в части взыскания с налогоплательщика 189 692 руб. 36 коп. штрафов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.02.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил характер выполненных Обществом строительно-монтажных работ. Налоговый орган считает, что заявитель в соответствии с договорами, заключенными со сторонними организациями, производил работы по реконструкции и расширению своего предприятия, которые включаются в объем затрат капитального характера, в связи с чем Инспекция правомерно исключила из состава расходов 443 105 руб. капитальных затрат, доначислила 88 627 руб. налога на добавленную стоимость и 106 345 руб. 20 коп. налога на прибыль.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В заявлении налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда от 28.02.05 без изменения.

Законность решения суда от 28.02.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекция установила, что налогоплательщик не отнес строительно-монтажные работы по реконструкции и расширению своего предприятия, выполненные в соответствии с договорами заключенными со сторонними организациями, "к капитальным вложениям и, как капитальные вложения, не зачислил в состав основных средств в сумме фактически произведенных затрат", что привело к занижению облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость базе. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.04 N 165/2.

Решением от 29.09.04 N 170 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6398 руб. 40 коп. и 221 124 руб. 40 коп. штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил по этому эпизоду 88 627 руб. налога на добавленную стоимость и 106 345 руб. 20 коп. налога на прибыль, а также начислил соответствующие пени по налогам на добавленную стоимость и на прибыль.

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела документы, сделал вывод о том, Общество осуществило ремонт, а не реконструкцию и расширение своего предприятия.

Кассационная инстанция считает, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Понятие "ремонт" основных средств главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу, в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Такой же порядок отнесения расходов до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Так, подпунктом "е" пункта 2 данного Положения предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходов на проведение всех видов ремонта. Затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость не включаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество 28.05.01 заключило с предпринимателем Зинченко Л.Н. договор подряда N 158, предметом которого являлось выполнение работ по высоковольтному испытанию кабелей, оборудования и средств защиты; электромонтажные работы, монтаж кабельных соединительных муфт и другие (лист дела 54-55). Кроме того, им заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Азимут" от 27.11.01 о проведении ремонта электросетей и электрооборудования в автомастерской, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Термоизолта-Балт" по выполнению монтажа воздуховодов в ремонтных мастерских.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о то, что Общество производило ремонт основных средств, а не реконструкцию и модернизацию, в связи с чем правомерно применил пункт 2 статьи 257 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, Инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, Инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Обществом суммы штрафов Инспекция в жалобе не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.05 по делу N А21-8680/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина