Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А21-8810/04-С1 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за отсутствие первичных учетных документов при реализации алкогольной продукции оставлен без удовлетворения, поскольку налоговым органом был существенно нарушен порядок назначения и проведения налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А21-8810/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2005 по делу N А21-8810/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Седра" (далее - Общество) 15 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.02.2005 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг, о чем составила акт КЛ N 003327. В ходе проверки отдела по реализации алкогольных и табачных продуктов, принадлежащего Обществу и расположенного на первом этаже магазина "Спутник" в городе Светлогорске, Инспекция установила отсутствие первичных учетных документов за период с 04.10.2001 по 18.08.2004, составленных по форме КМ-6 "Справка-отчет кассира - операциониста", предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Данный вывод Инспекция сделала на основании объяснений кассира - продавца Рожко Н.П.

В письме от 19.08.2004 N 2.1 Инспекция предложила Обществу в двухнедельный срок представить письменные объяснения по факту выявленного грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

По результатам проверки налоговый орган 06.09.2004 вынес решение N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

Требование от 09.09.2004 N 242 об уплате налоговой санкции в срок до 19.09.2004 Общество не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, указал на то, что в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он представили в судебное заседание подлинные справки формы КМ-6 за период с 01.09.2003 по 19.08.2004. Суд также сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства извещения Общества о дате рассмотрения материалов проверки. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ акт проверки не содержит предложений по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налогового правонарушения.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации формах налогового контроля. Следовательно, выявление фактов нарушения налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом только в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.

В статье 101 НК РФ указано, что материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что Инспекция 18.04.2004 в торговом зале ООО "Седра", расположенном в магазине "Спутник", провела проверку соблюдения Обществом законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг, а именно проверку выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.08.2004 КЛ N 003327, в котором указано на отсутствие у ответчика первичных учетных документов по форме КМ-6 "Справка-отчет кассира-операциониста", чем нарушены требования статьи 23 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании материалов проверки вынесено решение от 06.09.2004 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. Инспекция не представила доказательств того, что проверка осуществлена в рамках мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органом не нарушен порядок назначения и проведения этой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, является совершение деяния в течение более одного налогового периода.

Таким образом, установление факта правонарушения связано с проверкой правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога. Вместе с тем из акта Инспекции от 18.08.2004 не усматривается, по какому налогу и за какой налоговый период проводилась проверка, направлялось ли Обществу требование о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, а следовательно, налоговый орган не представил доказательств совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал существенными нарушения, допущенные Инспекцией нарушения при назначении и проведении проверки, и отказал ей в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2005 по делу N А21-8810/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина