Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А42-1667/2005-31 Иск ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ оставлен без удовлетворения, поскольку при исключении из госреестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, а налоговые органы в данном случае обязаны уведомить организации о снятии с учета ККМ этих моделей за 30 дней до истечения срока их применения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А42-1667/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 по делу N А42-1667/2005-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Полярис" (далее - ОАО "Полярис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 36 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Инспекции от 16.02.2005 N 36 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией установлено, что ОАО "Полярис" осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели "Samsung ER-4615RF" в декабре 2004 и феврале 2005 года, в то время как в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 (далее - Протокол ГМЭК) указанная модель ККМ была исключена из Государственного реестра с 01.10.2004; информация об исключении ККМ из Государственного реестра была доведена до налогоплательщиков письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 12.05.2004 N 33-0-11/327@; согласно разъяснениям Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 16.12.2004 N 40-22-27/12732 "О сроках использования контрольно-кассовой техники" ККМ, исключенная из Государственного реестра, но зарегистрированная в налоговом органе, может эксплуатироваться в течение 7 лет с даты выпуска, и, следовательно, нормативный срок амортизации принадлежащей заявителю ККМ истек в октябре 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 при приеме документов на снятие ККМ с учета, Инспекцией установлен факт осуществления ОАО "Полярис" наличных денежных расчетов с применением ККМ модели "Samsung ER-4615RF", которая Протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01.10.2004.

В связи с выявленным правонарушением 03.02.2005 Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2005 N 38.

Постановлением от 16.02.2005 N 36 ОАО "Полярис" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ОАО "Полярис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество (основные средства) подлежит распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования для целей начисления амортизационных отчислений. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Данная классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления классификация основных средств может использоваться для целей бухгалтерского учета. Однако поскольку данная Классификация применяется с 1 января 2002 года (пункт 3 Постановления), то ее действие для целей бухгалтерского учета может быть распространено только на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию после указанной даты.

По основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, предприятия должны начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета в порядке, применяемом до этой даты, то есть в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Как видно из материалов дела, ККМ принята к бухгалтерскому учету в 1998 году, когда подлежали применению Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в соответствии с которыми для контрольно-кассовых аппаратов (шифр 47013) установлена норма амортизационных отчислений 11% к балансовой стоимости.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о привлечении ОАО "Полярис" к административной ответственности Инспекция не проверила, какие нормы амортизационных отчислений применялись ОАО "Полярис" в отношении ККМ модели "Samsung ER-4615RF" и истек ли в январе-феврале 2005 года нормативный срок амортизации данной ККМ.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы обязаны уведомить организации о снятии с учета контрольно-кассовых машин этих моделей за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из Протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 ККМ модели "Samsung ER-4615RF" исключена из Государственного реестра с 01.10.2004. Следовательно, налоговый орган должен был направить ОАО "Полярис" уведомление о снятии ККМ с учета до 01.09.2004.

Материалами дела подтверждается, что такое уведомление направлено 27.12.2004 и получено заявителем 21.01.2005. Согласно же данным журнала кассира-операциониста, последняя операция с использованием указанной ККМ зарегистрирована 12.01.2005. Доказательств использования ККМ после получения уведомления Инспекция суду не представила.

В такой ситуации вывод суда об отсутствии вины ОАО "Полярис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что информация об исключении ККМ из Государственного реестра была доведена до налогоплательщиков письмом МНС РФ от 12 05.2004 N 33-0-11/327@, не может быть принят судом во внимание.

Указанное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и, следовательно, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "Полярис" не присутствовал. Из материалов дела видно, что протокол от 09.02.2005 подписан неким Столоноговым И.С., действующим по доверенности от 31.12.2004 N 01. Вместе с тем указанная доверенность в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить действительность полномочий гражданина Столоногова И.С. на представление интересов ОАО "Полярис" невозможно.

Таким образом, Инспекцией также нарушены требования статей 25.4, 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 по делу N А42-1667/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева