Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А42-6598/04-9 Дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Кооператива, находящееся у Организации, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, остается ли Кооператив собственником доли в праве общей с Организацией и другими лицами собственности, а также вправе ли Судебный пристав-исполнитель требовать обращения взыскания на такую долю либо это может делать только кредитор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А42-6598/04-9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" Ковылина А.Л. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А42-6598/04-9 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2004 по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Вьюжный" (далее - СПК "Вьюжный") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" (далее - Общество) 506185 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 11985 руб. 51 коп. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Установив отсутствие у СПК "Вьюжный" имущества, на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с представлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - СПК "Всходы коммунизма") - долю в размере 44/1000 и долю в размере 5/100 в праве общей собственности на нежилые помещения в административном здании инженерно-технических служб по адресу: город Мурманск, улица Траловая, 12а.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил принадлежность выделенной в натуре доли СПК "Вьюжный" в праве общей собственности на нежилые помещения в административном здании инженерно-технических служб, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 12а, общей площадью 2024 кв.м, в том числе основной площади 1216,6 кв.м - подвал, 1, 4, 5, 6, 9, технический этаж, выход на кровлю. Судом не приняты доводы СПК "Всходы коммунизма" о приобретении указанных нежилых помещений по договору купли-продажи, поскольку переход права собственности в соответствии со статьями 433 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован. Суд также отметил несостоятельность довода СПК "Всходы коммунизма" о покупке доли в праве общей долевой собственности, поскольку доля не является предметом договора купли-продажи, и вопреки требованиям статей 251 и 223 названного кодекса переход права на долю не зарегистрирован. Определением суда первой инстанции от 14.01.2005 обращено взыскание на имущество СПК "Вьюжный" - 44/1000 доли в праве общей собственности - нежилые помещения в административном здании инженерно-технических служб. Этаж: подвал, 1, 4, 5, 6, 9, технический этаж, выход на кровлю. Общая площадь помещений 2024 кв.м, в том числе основная площадь 1216,6 кв. м, помещения расположены по адресу город Мурманск, улица Траловая, дом 12 "а". Одновременно арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на 5/100 доли в праве общей собственности, поскольку выдел в натуре не произведен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 определение суда первой инстанции в части удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя отменено и в обращении взыскания на имущество, проданное и переданное СПК "Всходы коммунизма", отказано. Апелляционный суд исходил из того, что имущество, на которое обращено взыскание продано и передано СПК "Всходы коммунизма", который является его законным владельцем. В качестве правового обоснования апелляционная инстанция сослалась на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности продавец остается собственником недвижимого имущества, а исполнение сторонами договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель СПК "Всходы коммунизма" против удовлетворения жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. В соответствии с названным разъяснением после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения продавец не имеет фактической возможности распорядиться имуществом. Однако до государственной регистрации перехода права собственности продавец остается собственником имущества и поэтому на такое имущество в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Поэтому для судебного пристава-исполнителя собственником имущества остается лицо, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Однако и определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Вьюжный" произвел выдел доли в натуре из общего имущества и этим имуществом распорядился. В то же время в резолютивной части определения суда указывается на обращение взыскание на долю в праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделе доли из общего имущества прекращается общая долевая собственность выделяемого собственника и оставшихся сособственников. Выдел доли означает возникновение права собственности на новый объект права. В этом случае продается уже не доля в праве общей собственности, а конкретное имущество.

Выводы суда о произведенном выделе, помимо того, что они изложены в определении противоречиво, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2001 СПК "Вьюжный" принадлежит доля в размере 44/1000 в праве общей долевой собственности на объект права - нежилые помещения в административном здании инженерно-технических служб. Этаж: подвал, 1, 4, 5, 6, 9, технический этаж, выход на кровлю. Общая площадь 2024 кв.м, в том числе основная площадь 1216,6 кв.м. Сособственниками являются несколько юридических лиц, в том числе СПК "Всходы коммунизма".

Судебному приставу-исполнителю регистрирующим органом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2004, в соответствии с которой СПК "Вьюжный" принадлежит доля в размере 44/1000 в праве общей долевой собственности.

Иных данных, которые свидетельствовали бы о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в материалах дела не имеется.

Определение порядка владения и пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), если и имело место, не означает выдела в натуре.

При таком положении предметом договора купли-продажи между СПК "Вьюжный" и СПК "Всходы коммунизма" может быть доля в праве общей собственности, а не нежилые помещения.

Момент перехода доли в праве общей собственности определяется по правилам статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на долю в праве общей собственности в размере 5/100 противоречит статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя решение в этой части, суд указал на то, что выдел в соответствии с этой долей не произведен. В то же время статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право требовать не только выдела доли, но и ее продажи с публичных торгов.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, произведен ли выдел доли, является ли предметом договора купли-продажи имущественное право или недвижимое имущество и в зависимости от установленного оценить законность договора купли-продажи. Если будет установлено, что СПК "Вьюжный" остается собственником доли в праве общей собственности, то необходимо оценить, вправе ли судебный пристав-исполнитель требовать обращения взыскания на такую долю либо это может делать только кредитор.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина, частично подлежащая возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция при этом исходит из того, что обжалуется постановление апелляционной инстанции и государственная пошлина в этом случае составляет 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А42-6598/04-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова