Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А42-5439/04-5 Иск ИФНС к ООО не удовлетворен по эпизоду о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку документы, истребованные Инспекцией, у Общества отсутствовали, что отражено в акте налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А42-5439/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.05 по делу N А42-5439/04-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы городу Мончегорску Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - Общество) 12 059 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.05 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 10 709 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 07.02.05 в части отказа во взыскании с Общества 1350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного названной нормой. Инспекция, ссылаясь на положения статьи 23 НК РФ и Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", считает, что "Общество обязано было оформлять затребованные Инспекцией документы, обеспечить их сохранность в течение четырех лет и представить к проверке".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 07.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.02 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе непредставление 27 документов по требованиям налогового органа от 20.11.03 и от 24.11.03.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.03 N 747 и принято решение от 23.12.03 N 6540 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 12 059 руб. штрафов, в том числе 1350 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование от 23.12.03 N 6540 об уплате налоговых санкций в срок до 05.01.04, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования в части взыскания с налогоплательщика 1350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, необходимые для налоговой проверки.

Как следует из требований от 20.11.03 и 24.11.03, Инспекция запросила у налогоплательщика книги покупок и продаж за 2000-2001 годы; документы строгой отчетности, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств в 2002 году; книги учета доходов и расходов за 2002 год.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, вменяемое налогоплательщику.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребованные налоговым органом документы находились у налогоплательщика. Между тем у Общества эти документы отсутствовали, что отражено в акте налоговой проверки.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и требования Инспекции удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.05 по делу N А42-5439/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г. Кирейкова
Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Общество считает, что оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ нет, т.к. запрашиваемые налоговым органом документы у него отсутствовали.

Налоговый орган полагает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях, т.к. оно было обязано оформлять затребованные документы, обеспечивать их сохранность в течение четырех лет и представить к проверке.

Суд указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому требование адресовано, обязано выполнить его в пятидневный срок. Проанализировав указанную норму, суд сделал вывод, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, которые необходимы для проверки.

Суд установил, что налоговый орган запросил у общества книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходы. Указанные документы у общества отсутствовали, что было отражено в акте налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что для применения ответственности по п.1ст.126 НК РФ необходимо, чтобы истребуемые документы находились у налогоплательщика. Поэтому общество ответственности по данной норме закона не подлежит.

Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.