Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А42-559/05-29 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как истец представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А42-559/05-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07-1689),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 по делу N А42-559/05-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) от 22.11.2004 N 170 в части отказа Предприятию в возмещении 102 201 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - ООО "Скадар") и закрытое акционерное общество "Лукаст" (далее - ЗАО "Лукаст").

Решением от 18.03.2005 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение права на применения ставки налога 0 процентов налогоплательщик представил не все предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Предприятие и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 25.12.2001 N ФПФ-74/02, заключенного с ООО "Скадар" и дополнительного соглашения к этому договору от 01.02.2004, а также на основании договора от 23.12.2003 N ФПФ-19/04, заключенного с ЗАО "Лукаст" Предприятие оказывало услуги по приему, хранению и выдаче экспортируемой продукции (нефтепродуктов) на танкеры.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года Предприятие предъявило к возмещению 308 763 руб. налога, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории Российской Федерации товаров.

Инспекция провела проверку обоснованности применения Предприятием налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, по результатам которой приняла решение от 22.11.2004 N 170 об отказе в возмещении Предприятию 102 201 руб. налога.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Предприятие не представило договоры, подтверждающие взаимоотношения ООО "Скадар" с Оренбургским филиалом ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" и фирмой "Примавера трейдинг С.А.", указанных в грузовых таможенных декларациях и поручениях на отгрузку как "отправитель" и "получатель". Кроме того, Предприятие не представило договоры между ЗАО "Лукаст" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", являющимися отправителями нефтепродуктов согласно грузовым таможенным декларациям, а также договоры с фирмами "Литаско" и "Манолиум трейдинг лимитед" - получателями нефтепродуктов.

Считая отказ в возмещении 102 201 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2004 N 170 в части отказа заявителю в возмещении указанной суммы налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Данное положение 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

К числу таких документов относятся:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов установил, что Предприятие представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы, в том числе контракты с российскими организациями - ООО "Скадар" и ЗАО "Лукаст", выписки банка, подтверждающие поступление на расчетный счет Предприятия выручки от указанных покупателей, копии таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с необходимыми отметками пограничных таможенных органов.

Требование налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов договоров, заключенных покупателями оказываемых Предприятием услуг с иными организациями, не основано на положениях статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции о невозможности соотнесения количества мазута, которое находилось у Предприятия на хранении, к количеству мазута, реализованного на экспорт, не нашел подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции, изучив представленные документы, сделал вывод, что количество суток нахождения нефтепродуктов на хранении, количество поступившего и отгруженного мазута соответствуют данным, указанным заявителем в документах, представленных им в обоснование применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Также не соответствует материалами дела и фактам, установленным судом, довод Инспекции об оказании Предприятием безвозмездных услуг по хранению топлива.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 по делу N А42-559/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая