Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А42-2851/2005-15 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым приняты обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции принимать меры по принудительному взысканию налога на добычу полезных ископаемых и пени, не удовлетворена, так как заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, достаточно обоснованы и обеспечивают необходимый баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А42-2851/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 по делу N А42-2851/2005-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 25.03.2005 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 134 826 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога и соответствующих пеней, а также требования от 30.03.2005 N 49 об уплате 712 246 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 185 260,93 руб. пеней.

По ходатайству общества определением суда от 18.04.2005 приняты меры по обеспечению заявления в виде запрещения инспекции принимать меры по принудительному взысканию налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 246 руб. и 185 260,93 руб. пени на основании требования от 30.03.2005 N 49 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статей 46 и 47 НК РФ, а также статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое требование инспекции не является тем актом, на основании которого производится бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что задолженность бюджета перед налогоплательщиком по налогам по состоянию на 01.05.2005 составила 483, 4 млн. руб. и что по состоянию на 01.03.2005 у ОАО "Апатит" имеется переплата в бюджет по налогу на добычу полезных ископаемых, просило оставить определение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

На основании оспариваемых обществом решения от 25.03.2005 N 21 и требования от 30.03.2005 N 49 ОАО "Апатит" доначислено к уплате 712 246 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 185 260,93 руб. пеней. Общество не согласно с названными актами налогового органа, их правомерность оспорило в арбитражном суде, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя (по состоянию на 01.03.2005 у налогоплательщика имеется переплата в бюджет по данному налогу) и что действия инспекции, направленные на взыскание спорных сумм налога и пеней до вынесения судом решения по данному делу, могут затруднить реальное исполнение судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.

Факты налоговых правонарушений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, выявлены налоговой проверкой уточненных деклараций налогоплательщика.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке статьи 101 НК РФ. Как указано в пункте 4 данной статьи на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней обусловлена неисполнением налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования налогового органа об уплате налога по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требования инспекции, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод инспекции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность начисления налоговым органом сумм налога и пеней. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания с общества сумм налога и пеней. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию спорных сумм недоимки по налогам, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа. Инспекция не указывает и на недобросовестность общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение (отсутствие доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах).

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении заявления общества об оспаривании решения инспекции и требования об уплате налога и пеней не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 по делу N А42-2851/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская