Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А52-324/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, удовлетворен, поскольку истец представил все необходимые документы в подтверждение заявленной стоимости товара; у ответчика отсутствовали законные основания, как правовые, так и фактические для совершения действий по корректировке таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А52-324/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэйла" Туркова С.В. (доверенность от 15.02.05 N 0205/065), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 16.05.05 N 11-10/5037),

рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 28.02.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.05 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/324/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209093/140904/0001793.

Решением суда от 28.02.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.05 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней обоснованно, однако судом не учтено, что заявленная декларантом таможенная стоимость ниже средней цены на данный вид товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 27.05.03 N 07-RU-2003/ST, заключенным с концерном "СтироКем Ой", Финляндия, ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД товар - полистирол вспененный марки "NF-214" и "NF-514" в гранулах по цене 578,5 доллара США за 1 т, условия поставки - FCA - Кокемяки.

Таможенная стоимость указанного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

При таможенном оформлении товара обществом представлен таможне необходимый пакет документов, уплачены таможенные платежи исходя из заявленной таможенной стоимости.

В ходе проверки ГТД таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара. Обществу 14.09.04 вручен запрос о предоставлении в срок до 28.10.04 документов (бухгалтерских - в подтверждение оприходования, реализации и оплаты товара на территории Российской Федерации, оригиналов инвойсов, ГТД страны ввоза, по оплате транспортных расходов).

По результатам рассмотрения дополнительно представленных обществом документов таможня сделала вывод о том, что эти документы и сведения не являются достаточными.

Таможня 16.12.04 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по второму методу (по цене сделки с идентичным товаром - полистирол вспененный марки "NF-914" в гранулах, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации - ДТС N 10209093/080904/0001579; условия поставки СРТ-Псков, продавец - фирма "Прего Лайн ЛЛС", США, покупатель - предприниматель, производитель - фирма "Stirochem International", Финляндия, фактурная стоимость - 17 600 долларов США, вес нетто - 22 000 кг). Таможенная стоимость определена из расчета 785,86 долларов США (корректировка с учетом коммерческих условий поставки).

Применив нормы Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании второго метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть неверные сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Поэтому непредставление декларантом тех или иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использован второй метод, по цене сделки с идентичным товаром.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается таможней, что при определении таможенной стоимости по 2 методу таможней учтено только одно коммерческое условие - базис поставки. Однако общество осуществляло поставку на основании контракта с изготовителем, а отгрузка предпринимателем Артемьевым Г.В. производилась через посредника, что свидетельствует о различных условиях поставки. Данное обстоятельство таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не учитывалось.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о предоставлении обществом таможне всех необходимых документов в подтверждение заявленной стоимости товара, отсутствии у таможенного органа законных оснований, как правовых, так и фактических для совершения действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-324/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев