Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А66-13378/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа не удовлетворен, так как обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах; в данном случае ответчик единолично, без привлечения наемных работников осуществлял торговую деятельность поочередно в двух торговых точках с учетом экономической целесообразности и графика работы рынков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А66-13378/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39), рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-13378/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Михайловны 1 529 руб. единого налога на вмененный доход за первый квартал 2004 года, 44 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 306 руб. штрафа.

Решением суда от 23.03.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган указывает на то, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем на двух торговых местах.

Ситникова Н.М. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли таким физическим показателем согласно Закону Тверской области от 06.11.2002 N 80-3О "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-3О) является торговое место.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 09.06.2004 N 21.

В ходе проверки Инспекция установила, что в указанный период Ситникова Н.М. осуществляя розничную торговлю через две торговые точки - на рынке города Торжка и рынке города Спирово, занизила физический показатель, оплачивая налог только за одно торговое место, что привело к неполной уплате единого налога за первый квартал 2004 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.06.2004 N 9 о доначислении предпринимателю 1 529 руб. единого налога, начислении 44 руб. 84 коп. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 306 руб. штрафа за неуплату единого налога.

Поскольку Ситникова Н.М. в добровольном порядке не уплатила суммы налога, пеней и штрафных санкций в срок, указанный в требованиях от 29.06.2004 N 1199 и N 1200, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд отказал в удовлетворения# заявления налогового органа и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 2", "N 80-ОЗ" следует читать "пунктом 2 статьи 2", "N 80-ЗО"

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона N 80-ЗО установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 80-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель торговое место и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов России от 21.04.2004 N 04-05-12/22, развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего. В таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет единого налога на вмененный доход. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Ситникова Н.М. единолично, без привлечения наемных работников осуществляла торговую деятельность поочередно в двух торговых точках с учетом экономической целесообразности и графика работы рынков в городах Спирово и Торжок. Доказательств иного Инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-13378/2004 ставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая