Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-40661/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что КУГИ не является надлежащим истцом, сделан без учета условия договора, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-40661/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Ф. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-40661/02 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛИК" (далее - Общество) о взыскании 5 271 031 руб. 38 коп., в том числе 2 582 173 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.99 по 30.09.2001 и с 18.12.2001 по 31.12.2002 и 2 688 857 руб. 58 коп. пеней, на основании договора от 12.02.2001 N 11-Ф286839 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 17.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военно-транспортный университет железнодорожных войск Российской Федерации (далее - Университет).

До принятия судом решения по делу, после неоднократного уточнения размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 951 547 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за тот же период и 1 852 942 руб. пеней за период с 21.08.2001 по 19.05.2003.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2004 решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 277 035 руб. 02 коп., в том числе 588 177 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.09.2001 и с 01.10.2001 по 31.03.2002 и 2 688 857 руб. 58 коп. пеней.

Решением от 06.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 06.12.2004 и удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. КУГИ в настоящем случае является надлежащим истцом и имеет право на предъявления исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11-Ф286839 аренды нежилого помещения площадью 367, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, корп. 12, лит. А. Договор также подписан Университетом как балансодержателем.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять 100% арендной платы на лицевой счет балансодержателя.

По результатам итогов аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества 10.02.2004 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗемКом" заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что КУГИ не является надлежащим истцом ввиду смены собственника имущества. Передача объекта недвижимости новому собственнику является основанием прекращения договора аренды.

Между тем вывод суда о том, что КУГИ не является надлежащим истцом, сделан без учета пункта 3.5. договора, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, договор купли-продажи арендуемого помещения заключен в 2004 году, в то время как исковые требования о взыскании задолженности заявлены за периоды с 01.01.2001 по 30.09.2001 и с 01.10.2001 по 31.12.2002.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета задолженности и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-40661/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева