Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-29059/04 Жалоба Агентства на решение суда по делу о расторжении охранно-арендного договора и выселении Агентства из здания не удовлетворена, так как спорное здание было отнесено к памятникам федерального значения после разграничения государственной собственности, данное обстоятельство не влечет автоматического перехода спорного объекта из состава собственности субъекта РФ в федеральную собственность; КУГИ является полномочным представителем собственника в отношении имущества, принадлежащего субъекту РФ, таким образом, КУГИ является надлежащим истцом по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-29059/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004), от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 29.11.2004),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного информационного агентства "Модус Вивенди интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-29059/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к международному информационному агентству "Модус Вивенди интернешнл" (далее - МИА "Модус Вивенди интернешнл") о расторжении охранно-арендного договора от 13.12.91 N 58 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением суда от 05.11.2004 расторгнут охранно-арендный договор от 13.12.91 N 58, ответчик выселен из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИА "Модус Вивенди интернешнл" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители КУГИ и КГИОП поддержали доводы кассационной жалобы.

МИА "Модус Вивенди интернешнл" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основным доводом кассационной жалобы является то, что суд не исследовал вопрос о собственнике арендуемого объекта и, соответственно, не выяснил, вправе ли был КУГИ выступать арендодателем по охранно-арендному договору от 13.12.91 N 58, следовательно, и предъявлять иск о расторжении данной сделки.

По мнению подателя жалобы, спорное строение является федеральной собственностью, а не собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем КУГИ не может выступать его арендодателем и надлежащим истцом по спору о расторжении охранно-арендного договора.

Следует признать, что данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.11.98 N 1791-р был утвержден Список объектов недвижимости - памятников истории и культуры, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, подписанный мэром Санкт-Петербурга в период его исключительных полномочий и зарегистрированный в Аппарате Правительства Российской Федерации как перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

КУГИ является полномочным представителем собственника в отношении имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, в частности, по передаче имущества в аренду и по заключению соответствующих договоров.

Таким образом, КУГИ является надлежащим истцом по иску о расторжении охранно-арендного договора.

Ссылка ответчика на отнесение Дворца Великого князя Алексея Александровича, расположенного по вышеназванному адресу, к объектам собственности Российской Федерации на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 и приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 необоснованна.

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 устанавливало перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (без разграничения их по уровням собственности).

Здание Дворца по набережной реки Мойки, 122, было отнесено к памятникам общероссийского (федерального) значения только постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527, то есть уже после разграничения государственной собственности, осуществленного на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Данное обстоятельство не влечет автоматического перехода спорного объекта из состава собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.

Охранно-арендный договор от 13.12.91 N 58 был заключен со стороны арендодателя Центром по использованию и эксплуатации памятников истории и культуры КУГИ (далее - Центр).

Центр как муниципальное предприятие был учрежден на основании распоряжения КУГИ от 15.11.91 N 23 "Об учреждении Центра по использованию и эксплуатации памятников истории и культуры".

Распоряжением КУГИ от 27.01.92 N 2 Центр был реорганизован в Управление по использованию и эксплуатации памятников истории и культуры, которое подчинялось КУГИ. В компетенцию данного Управления в соответствии с Положением о нем входили полномочия по заключению охранно-арендных договоров и контроль за правильной эксплуатацией арендуемых памятников.

Впоследствии распоряжением КУГИ от 26.06.92 N 127-р было отменено вышеназванное распоряжение КУГИ от 27.01.92 N 2, Управление ликвидировано, а все заключенные Управлением (Центром) охранно-арендные договоры были переданы КУГИ.

В дальнейшем полномочия арендодателя по вышеназванному охранно-арендному договору надлежащим образом исполнялись КУГИ, что никогда не оспаривалось арендатором и находилось в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследован вопрос о собственнике и об арендодателе спорного здания, в качестве которого был правомерно признан КУГИ.

Обстоятельства, связанные с выявлением нарушений арендатором условий охранно-арендного договора и подтверждением фактов таких нарушений соответствующими доказательствами, а также обстоятельства, связанные с направлением истцом в адрес арендатора уведомления о надлежащем исполнении договорных условий, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили свою оценку, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, и на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-29059/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу международного информационного агентства "Модус Вивенди интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова С.В. Изотова

А.В. Кадулин