Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-13117/04 Иск ООО к КУГИ и Фонду имущества о признании права собственности на вентиляционную камеру не удовлетворен, так как вентиляционная камера не вошла в состав выкупленного истцом объекта недвижимости, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-13117/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от Фирмы Ушанова С.А. (доверенность от 20.02.2004), Шарипова Д.С. (доверенность от 09.12.2004), от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 07.02.2005 N 657-42), от Фонда имущества Чуватиной Е.В. (доверенность от 11.05.2005 N 01-02/Ф-1684),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-13117/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма П и К" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании права собственности на вентиляционную камеру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 15, лит. В.

Решением от 23.07.2004 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано на том основании, что вентиляционная камера не вошла в состав выкупленного истцом объекта недвижимости, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил КУГИ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 названное решение отменено, за Фирмой признано право собственности на вентиляционную камеру. Суд исходил из того, что данное имущество предназначено для обслуживания основного помещения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность следует судьбе главной вещи.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 135, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорное помещение может быть индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости, поэтому не может квалифицироваться как принадлежность помещения 5-Н. Суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора от 05.09.95 выкупа помещения 5-Н.

Фонд имущества в отзыве на жалобу поддерживает просьбу КУГИ об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая, что вентиляционная камера не являлась предметом приватизации, безвозмездное отчуждение в собственность юридических лиц государственного имущества действующим законодательством о приватизации не предусмотрено; с учетом приоритетного применения законодательства о приватизации по отношению к общим нормам гражданского законодательства в случае признания вентиляционной камеры принадлежностью помещения 5-Н она могла бы быть приобретена истцом возмездно; Фирма пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда имущества поддержал позицию КУГИ по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представители Фирмы против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что вентиляционная камера должна рассматриваться как принадлежность выкупленного по договору помещения, что срок исковой давности не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.09.95 N 2682-Н/002897, заключенному с Фондом имущества в процессе приватизации ателье N 20 производственного объединения Дзержинского района ТПО "Ленинградодежда", правопредшественник Фирмы выкупил нежилое помещение площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 15/34 (ул. Восстания, д. 34/15), лит. А, пом. 5-Н.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности истца на указанное помещение, о чем выдано свидетельство от 23.11.95 серии ДГ N 0001703.

Помещение 5-Н используется под пошивочное ателье. Из материалов дела видно, что спорное помещение является пристройкой к основному строению лит. А, числится как строение лит. В, площадь застройки составляет 30,22 кв. м, используется как венткамера для обеспечения вентиляции помещения 5-Н.

Фирма, ссылаясь на то, что помещения 5-Н и вентиляционная камера, поскольку использование первого без второго невозможно, являются неделимой вещью, должны рассматриваться как главная вещь и принадлежность, поэтому несмотря на то, что в договоре выкупа помещение венткамеры не указано, оно перешло в собственность истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Предметом договора от 05.09.95 купли-продажи объекта нежилого фонда являлось нежилое помещение площадью 137,7 кв. м, расположенное по названному выше адресу, с указанием литеры и номера помещения. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора к нему прилагалась ведомость помещений и их площадей, подлежащих продаже.

Спорное помещение - площадью 30,22 кв. м, лит. В - в состав выкупленного по договору объекта не вошло. Таким образом, договор от 05.09.95 основанием приобретения права собственности на венткамеру служить не может.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на статьи 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные правовые нормы содержат характеристику некоторых специфичных объектов гражданских прав и не предусматривают самостоятельных оснований возникновения права собственности на них. Согласно статье 135 упомянутого Кодекса принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако договором от 05.09.95, в котором предмет четко определен, предусмотрена передача в собственность Фирмы только основного помещения (5-Н).

С учетом изложенного ссылки на статьи 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить правовым обоснованием возникновения у истца права собственности на венткамеру. Возможность перехода вещи из государственной собственности в собственность коммерческой организации безвозмездно не предусмотрена ни общими нормами гражданского законодательства, ни специальными нормами законодательства о приватизации.

Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Фирмой срока исковой давности. Требование о признании права собственности не перечислено в статье 208 названного Кодекса среди тех, на которые исковая давность не распространяется. Согласно статье 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что венткамера не вошла в состав выкупленного по договору от 05.09.95 объекта, истец должен был узнать непосредственно при заключении договора и начиная с этого дня вправе был заявить о своих притязаниях на помещение.

Как пояснил истец, он считал, что приобрел венткамеру вместе с основным помещением 5-Н, хотя спорное помещение в договоре и не указано. Однако этот довод основан только на домыслах истца, но не на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы материального права, а решение суда первой инстанции об отказе в иске должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КУГИ судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на Фирму.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-13117/04 отменить.

Решением того же суда от 23.07.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма П и К" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин