Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-47158/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и взыскании штрафа за отсутствие у Общества лицензии на реализацию медицинских товаров, не подлежащую налогообложению, удовлетворен, поскольку деятельность по распространению только изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-47158/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 17.06.05 N 18/12167), от закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" Ивандиковой О.С. (доверенность от 10.11.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-47158/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.11.2004 N 10/24204.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.10.2004 N 10/84. По результатам проверки, с учетом представленных заявителем разногласий по акту, вынесено решение от 12.11.2004 N 10/24204 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 154 963 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 129 714 руб. и 310 472 руб. пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества с 01 января 2002 года лицензии на реализацию медицинских товаров, не подлежащих налогообложению по пункту 2 статьи 149 НК РФ, и о нарушении им требований пункта 6 статьи 149 НК РФ.

Налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 12.11.2004 N 0410004573, где предложило уплатить указанную сумму недоимки и пени в срок до 22.11.2004.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных);

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оптовую торговлю изделиями медицинского назначения (медицинскими диагностическими средствами в области вирусологии, иммунологии, медицинской техникой) на основании лицензии (временного разрешения) от 25.12.2000 N 42/2000-2540-6.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" такие виды деятельности как распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и распространение, в том числе предоставление в пользование, медицинской техники подлежат лицензированию.

В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 заявитель имел соответствующую лицензию на осуществление этой деятельности, и пользовался льготой по НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 НК РФ. Однако, указанный нормативный акт утратил силу, поскольку с 11 февраля 2002 года в законную силу вступил новый Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), согласно которому реализация медицинской техники не лицензируется. В соответствии с указанным законом лицензированию подлежит деятельность по производству медицинской техники; деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения; техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 01.01.2002 по 10.02.2002 Общество не пользовалось льготой по статье 149 НК РФ и реализовывало товар по ставкам НДС 10% и 20%, что подтверждается имеющимися в деле документами, с 11.02.2002 налогоплательщик снова применял указанную льготу при налогообложении НДС.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции, о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ реализация медицинских товаров, не подлежащих налогообложению по пункту 2 статьи 149 РФ по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, не отменяет наличия лицензии у организации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ, который предусматривает лицензирование деятельности по распространению изделий медицинского назначения. Из письма Департамента государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.11.2002 N 293-16/5114 (л.д. 89), представленного Обществом, следует, что лицензирование такого вида деятельности, как деятельность по распространению только изделий медицинского назначения, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом с 11.02.2002 льготировалась именно реализация медицинской техники, коды которой соответствуют кодам, указанным в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, налоговой инспекцией данный факт не оспаривался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налоговой инспекции от 12.11.2004 N 10/24204 недействительным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-47158/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова